||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14382/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бульба Александры Николаевны (Краснодарский край, город Белореченск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 по делу N А32-22568/2008-48/293, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 по тому же делу

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Коопхоз "Бжедуховский" (Республика Адыгея, город Майкоп) (далее - коопхоз) к индивидуальному предпринимателю Бульба Александре Николаевне (Краснодарский край, город Белореченск) (далее - предприниматель) и сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "АгроАльянс" (Краснодарский край, город Белореченск) (далее - кооператив)

о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2006 и применении последствий недействительности сделки: взыскании с предпринимателя в пользу коопхоза 692.964 рублей, взыскании с коопхоза в пользу предпринимателя 140.000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2010, в удовлетворении иска к кооперативу отказано в связи с отсутствием требований к названному ответчику после уточнения иска, иск к предпринимателю удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

Заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи от 27.07.2006 является оспоримой сделкой, а потому к требованию о признании его недействительным применяется годичный срок исковой давности. В связи с пропуском истцом этого срока, о чем ответчиком было заявлено в установленном порядке, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, коопхоз (продавец) и предприниматель (покупатель) 27.07.2006 заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, станица Бжедуховская, ул. Комсомольская:

- здание нежилого назначения (столярный цех (литера А)), инвентарный номер 18675, общей площадью 373,2 кв. м, 1970 года постройки;

- здание нежилого назначения (цементный склад (литера Б)), инвентарный номер 28675, общей площадью 109,2 кв. м, 1970 года постройки.

Согласно договору стоимость отчуждаемого имущества составляет 140.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2007 по делу N А32-26139/2006 коопхоз признан несостоятельным (банкротом).

Коопхоз, считая договор от 27.07.2006 заключенным с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), обратился в суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива (пункт 5 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу пунктов 1 и 7 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

С учетом того, что принятие решения по вопросу отчуждения основных средств производства кооператива не относилось к компетенции председателя коопхоза, суд пришел к выводу о том, что заключенный им без соответствующего решения об этом общего собрания членов кооператива договор купли-продажи от 27.07.2006 является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд указал на то, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной к заявленному требованию не применяется (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-22568/2008-48/293 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"