ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N ВАС-14400/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Южная
электрическая компания" (город Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке
надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 25.06.2010 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-14886/2009
по иску закрытого акционерного общества
"Желдорипотека" (город Москва) (далее -
общество) к закрытому акционерному обществу "Южная электрическая
компания" (город Ростов-на-Дону) (далее - компания)
о взыскании неустойки в размере 12.696.649
рублей 68 копеек за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию
и по встречному иску компании к обществу
о признании договора инвестирования объекта недвижимости от 22.03.2007 N
03-СД/19 "СК" недействительным.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской
области от 16.10.2009 в иске общества к компании отказано. Встречный иск
компании к обществу удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2010, решение
суда первой инстанции отменено, принято новое решении. Суд взыскал с компании в
пользу общества 3.879.532 рублей неустойки за период с 01.03.2009 по
10.07.2009. В удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов
судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компании
ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права,
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и
законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено
судом, общество и компания заключили договор инвестирования строительства
объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК", по условиям
которого общество (инвестор) обязалось осуществить инвестирование строительства
многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой,
находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Балка Безымянная, а компания
обязалась в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и
после получения разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию передать инвестору 57 жилых помещений (квартир) в объекте общей
площадью 3.647,54 кв. м и площадью с учетом балконов и лоджий 3.843,39 кв. м.
Срок ввода объекта в эксплуатацию -
четвертый квартал 2008 года.
Общество перечислило на расчетный счет
компании денежные средства в размере 96.186.741 рубля, представляющие собой
общую сумму, уплачиваемую обществом компании в счет инвестирования
строительства объекта.
Поскольку спорный объект недвижимости не
был введен в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года, общество направило в
адрес компании претензию, в которой потребовало уплатить предусмотренную
пунктом 4.1 договора инвестирования строительства объекта недвижимости
неустойку.
В связи с отсутствием акта ввода в
эксплуатацию спорного объекта недвижимости в четвертом квартале 2008 года и
неисполнением компанией требований по уплате неустойки общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неустойки в
размере 12.696.649 рублей 68 копеек за нарушение срока ввода объекта в
эксплуатацию.
Компания предъявила встречный иск к
обществу о признании договора инвестирования объекта недвижимости от 22.03.2007
N 03-СД/19 "СК" недействительным.
В соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с
учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что
первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска
следует отказать.
Оценив условия
договора от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" инвестирования строительства
объекта недвижимости" и с учетом положений статей 421, 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных
вложений", суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при
заключении оспариваемого договора, а потому отказал в удовлетворении иска о
признании его недействительным.
Поскольку факт нарушения компанией принятых
на себя обязательств по вводу объекта, являющегося предметом названного
договора, в эксплуатацию подтвержден представленными в материалы дела
доказательствами и компанией не оспаривается, суд апелляционной инстанции
удовлетворил исковое требование общества о взыскании с компании договорной
неустойки.
При этом суд применил статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки,
установив, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции поддержал
позицию суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о нарушении судом
кассационной инстанции, не привлекшим к участию в деле Нахтигаль
Г.Е., норм процессуального права не может быть принят во внимание, поскольку у
суда кассационной инстанции такая процессуальная возможность отсутствует. Кроме
того, гражданка Нахтигаль Г.Е. вправе урегулировать
спорные вопросы в самостоятельном порядке.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А53-14886/2009
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2010
отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА