||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N ВАС-14400/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (город Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2010 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-14886/2009

по иску закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (город Москва) (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Южная электрическая компания" (город Ростов-на-Дону) (далее - компания)

о взыскании неустойки в размере 12.696.649 рублей 68 копеек за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию

и по встречному иску компании к обществу о признании договора инвестирования объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" недействительным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 в иске общества к компании отказано. Встречный иск компании к обществу удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2010, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решении. Суд взыскал с компании в пользу общества 3.879.532 рублей неустойки за период с 01.03.2009 по 10.07.2009. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компании ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, общество и компания заключили договор инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК", по условиям которого общество (инвестор) обязалось осуществить инвестирование строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Балка Безымянная, а компания обязалась в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору 57 жилых помещений (квартир) в объекте общей площадью 3.647,54 кв. м и площадью с учетом балконов и лоджий 3.843,39 кв. м.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2008 года.

Общество перечислило на расчетный счет компании денежные средства в размере 96.186.741 рубля, представляющие собой общую сумму, уплачиваемую обществом компании в счет инвестирования строительства объекта.

Поскольку спорный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года, общество направило в адрес компании претензию, в которой потребовало уплатить предусмотренную пунктом 4.1 договора инвестирования строительства объекта недвижимости неустойку.

В связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в четвертом квартале 2008 года и неисполнением компанией требований по уплате неустойки общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неустойки в размере 12.696.649 рублей 68 копеек за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Компания предъявила встречный иск к обществу о признании договора инвестирования объекта недвижимости от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" недействительным.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Оценив условия договора от 22.03.2007 N 03-СД/19 "СК" инвестирования строительства объекта недвижимости" и с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений", суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при заключении оспариваемого договора, а потому отказал в удовлетворении иска о признании его недействительным.

Поскольку факт нарушения компанией принятых на себя обязательств по вводу объекта, являющегося предметом названного договора, в эксплуатацию подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и компанией не оспаривается, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое требование общества о взыскании с компании договорной неустойки.

При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, установив, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции, не привлекшим к участию в деле Нахтигаль Г.Е., норм процессуального права не может быть принят во внимание, поскольку у суда кассационной инстанции такая процессуальная возможность отсутствует. Кроме того, гражданка Нахтигаль Г.Е. вправе урегулировать спорные вопросы в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-14886/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"