ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N ВАС-15006/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-39684/2009-43-715, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна" (далее - общество) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 15,

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.07.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение в применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение доводов заявления инспекции и принятых по делу судебных актов показало, что инспекцией оспаривается правовая оценка, данная судебными инстанциями, фактических обстоятельств данного конкретного спора, тогда как основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В части удовлетворения заявленных требований, делая вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств нереальности осуществления обществом хозяйственных операций со своими контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Стройремонт-М", "Энергопромстрой", "Венталл"), с которыми обществом заключены договоры субподряда, судебные инстанции указали на представление обществом документальных доказательств, свидетельствующих об осуществлении подрядных работ по строительству на территории открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" с привлечением упомянутых субподрядчиков. Судами всех трех инстанций установлена реальность осуществления контрагентами общества работ и сделан вывод о недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, по данному эпизоду являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Исходя из смысла статей 292, 294, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами соответствующих инстанций.

Что касается доводов инспекции о неправомерном списании обществом во внереализационные расходы дебиторской задолженности, то эти доводы также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и были признаны несостоятельными. Исследовав представленные доказательства, суды сочли, что обществом правомерно учтена в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-39684/2009-43-715 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА