||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N ВАС-14913/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Самборского В.Т. (город Сургут) от 05.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2010 по делу N А75-12202/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по тому же делу по иску Самборского В.Т. о признании недействительным договора беспроцентного займа от 04.06.2007, заключенного между Дегтяревым С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Озеро" (далее - общество), и применении последствий его недействительности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.09.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Самборский В.Т. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении спора суды установили, что 04.06.2007 между Дегтяревым С.Ю. (займодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 552 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 04.12.2008.

Самборский В.Т., являющийся участником общества, считая, что договор займа является крупной сделкой, совершенной в нарушение закона без принятия решения общим собранием участников о его заключении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании исследования и оценки доказательств по делу суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и принятия общим собранием участников общества решения о ее совершении не требовалось.

Кроме того, истец, как указали суды, не представил доказательств нарушения договором займа его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, как верно сочли суды, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-12202/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.02.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"