||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N ВАС-14575/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010 по делу N А64-6764/08-8 Арбитражного суда Тамбовской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество; г. Москва) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - завод; г. Мичуринск) о взыскании пени в размере 76 570 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мичуринску Тамбовской области (далее - инспекция; г. Мичуринск).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010, названное решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Вега" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названного судебного акта.

Судами установлено, что между заводом (поставщиком) и ООО "Серебряно-Прудский ЛВЗ" (покупателем) заключен договор поставки от 13.12.2007 N 13/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях, согласованных в приложениях к договору.

Указанный договор был расторгнут сторонами соглашением от 14.05.2008.

На основании договора уступки прав (цессии) от 28.11.2008 покупатель передал права требования по названному договору поставки обществу.

Считая, что у завода возникла обязанность по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренная условиями договора от 13.12.2007 N 13/12, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора поставки, является необоснованным. Поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, то при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Доводы заявителя надзорной жалобы, в частности о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в привлечении инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-6764/08-8 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"