ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N ВАС-12964/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кашенковой Марии Олеговны, г. Вологда, о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А13-3752/2009 Арбитражного суда Вологодской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Антипиной Марии Олеговны к индивидуальному предпринимателю Снигиреву Евгению Викторовичу о взыскании 38 030 рублей 17 копеек задолженности по договору поставки от 25.10.2008, 24 719 рублей 50 копеек пеней, 1 071 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 38 030 рублей 17 копеек задолженности за поставленную продукцию, 24 719 рублей 50 копеек пеней, 7 500 рублей представительских расходов и 2 382 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена истца Антипиной Марии Олеговны на Кашенкову Марию Олеговну в связи со сменой фамилии.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение от 13.07.2009 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 545 рублей 75 копеек расходов по оплате услуг представителя и 1 443 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней отказано. В остальной части решение от 13.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2010 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 оставлено без изменений.

Предприниматель Кашенкова М.О. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы пеней.

Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в части удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по договору поставки от 25.10.2008 N 1473 истец (поставщик) принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, установленные данным договором, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар в течение 7 дней с момента получения товара.

Во исполнение указанного договора и на основании соответствующих товарных накладных, истец поставил ответчику товар на общую сумму 43 414 рублей 11 копеек.

Обязательства по оплате выполнены покупателем ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности в размере 38 030 рублей 17 копеек и явилось основанием для настоящих исковых требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив наличие надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара и нарушение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы задолженности со ссылками на положения статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив договор поставки от 25.10.2008 N 1473 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что при его заключении сторонами не были согласованы условия о количестве, ассортименте и сроках поставки наименовании и количестве товара, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Поставки товара, произведенные истцом в адрес ответчика, квалифицированы судами как совершенные в рамках разовых сделок купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней, предусмотренных договором.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек, причины пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-3752/2009 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА