||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N ВАС-11261/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-38767/2009-46-774/16, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом" (далее - общество) о признании о признании частично недействительным решения инспекции от 17.07.2009 N 2/14 (в части, не отмененной решением вышестоящего налогового органа от 02.10.2009 N 16-07/003355 (с учетом уточнения и дополнения требований),

 

установил:

 

Решением суда первой инстанции от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить в части удовлетворенных судом требований общества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В отношении довода инспекции, касающегося правомерности доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в результате завышения им расходов на покупку ценных бумаг открытого акционерного общества "Макси-Групп" и закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" суды всех трех инстанций, поддерживая позицию общества в данной части, пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для применения положений статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды установили, что произведенные банком расходы, связанные с приобретением облигаций упомянутых организаций, документально подтверждены, экономически оправданы, связаны с предпринимательской деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Признавая несостоятельными доводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму полученного убытка от погашения облигаций открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания", суды исходили в том числе, из того, что приобретение спорных облигаций и погашение части их номинальной стоимости отражены обществом в соответствии с действующим законодательством и сделали вывод о том, что денежные средства, полученные обществом в счет частичного погашения номинала ценных бумаг, предварительной оплатой не являются.

По эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с неправомерным отнесением к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, страховых взносов по договору страхования от 01.05.2006, приводимые инспекцией в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм.

Что касается эпизода, связанного с привлечением общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, то суды сочли возможным на основании статей 112, 114 названного Кодекса снизить размер штрафа, исходя из конкретных обстоятельств данного дела

В отношении доводов инспекции по эпизодам, касающимся оценки обстоятельств заключения и исполнения договоров уступки требования, заключенных обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-ГСМ" и с обществом с ограниченной ответственностью "Промсимвол"; выявленных инспекцией фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, в частности, об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности обществами с ограниченной ответственностью "Урал-ГСМ", "УралСтрой", "Евротрейд", "Стройкомсервис"; включения обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "ФораТранс", "Анатта", "Строй-Маркет", то рассмотрение этих доводов заявления инспекции, а также оспариваемых судебных актов показало, что инспекцией оспаривается правовая оценка, данная судебными инстанциями, фактических обстоятельств данного конкретного спора, однако проверка обоснованности судебных актов и исследование фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов. Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-38767/2009-46-774/16 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"