||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N ВАС-16340/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Флот-1" (ул. Ленинская, д. 18, г. Петропавловск-Камчатский, 683000; далее - общество "Флот-1") и закрытого акционерного общества "Бутырское" (пгт. Палана, ул. Комсомольская, д. 1, Камчатский край, 688000; далее - общество "Бутырское") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2009 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-18/2007 по иску закрытого акционерного общества "Каско-Трамп" (г. Рязань) и закрытого акционерного общества "Каско-Лайн" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Флот-1", ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" (г. Петропавловск-Камчатский) о признании права собственности на теплоход "Гриша Подобедов" (порядковый регистрационный номер 122) и истребовании указанного имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Флот-1".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатской области.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 11.01.2007 данное дело принято к производству, делу присвоен N А24-18/2007.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2009 решение от 19.02.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2010 надзорное производство N ВАС-16340/08 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-18/2007 приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-17/2007 (надзорное производство N ВАС-2333/09) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с опубликованием на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 21.09.2010 N 2333/09 Суд возобновляет надзорное производство N ВАС-7378/10 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-27153/09-17-157.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Флот-1" и общество "Бутырское" просят постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2009 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество "Флот 1" указывает, что суд кассационной инстанции нарушил единообразие в толковании и применении части 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" и дал заведомо неправильные указания о применении закона, не подлежащего применению.

Общество "Флот-1" также ссылается на то, что суд кассационной инстанции по собственной инициативе вышел за рамки заявленных истцом оснований иска, исказив содержание материалов дела.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции дал заведомо незаконные указания суду первой инстанции об определении начала течения срока исковой давности при новом рассмотрении дела.

Общество также указывает, что суд переоценил представленные доказательства.

Общество "Флот-1" также приводит доводы о несогласии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009, которым отказано в передаче дела N А24-18/2007 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2009, вынесенного по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Каско-Трамп".

Общество "Бутырское" ссылается на ненадлежащее извещение о дате времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представление его интересов в суде неуполномоченными лицами, а также неправильное применение судом кассационной инстанции части 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и повторно направляя дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды сделали выводы по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам по делу. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка по передаче имущества в уставный капитал не является крупной и не требовала соблюдения порядка по ее одобрению советом директоров, не соответствует закону и представленным доказательствам по делу. Кассационная инстанция пришла к выводу, что суды не исследовали доводы о том, что оспариваемая сделка взаимосвязана с другими аналогичными сделками по отчуждению имущества, и не выяснили, обладают ли такие сделки признаками, позволяющими однозначно установить зависимость их друг от друга.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на противоречие в выводе судов относительно момента, когда лицо по заявленному виндикационному иску узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Также этот вывод противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2006 по делу N А40-52883/05-133-446. Поэтому кассационная инстанция указала на необходимость суду при новом рассмотрении дела установить, когда у истца в лице его правомочных органов возникло основание для обращения в суд с соответствующим иском.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 2333/09 определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 24.05.1999 N 101-ФЗ, действовавшей в момент совершения сделки) к исключительной компетенции совета директоров общества относятся в числе прочего вопросы о заключении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, в случаях, предусмотренных главой X Закона об акционерных обществах.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах (в той же редакции) крупными сделками являются: сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому при установлении, что сделка не является крупной, требование о соблюдении при ее совершении порядка одобрения, установленного статьей 79 Закона об акционерных обществах, к ней не применяется.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" норма статьи 78 Закона об акционерных обществах была дополнена указанием на то, что уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом. Однако названная редакция статьи 78 Закона об акционерных обществах вступила в силу с 01.01.2002 и к спорным отношениям применению не подлежала.

Таким образом, отнесение уставом общества "Каско-Трамп" к компетенции совета директоров вопросов о заключении крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества, свидетельствует об ограничении полномочий органа юридического лица на совершение сделки учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в Законе об акционерных обществах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с изложенным сделка, совершенная обществом "Каско-Трамп" 24-25.10.2001, по передаче имущества обществу "Партизан-1" является оспоримой и в установленном законом порядке оспорена не была.

В отношении срока исковой давности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 2333/09 указано на то, что суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты права, о применении которого заявил ответчик, поскольку надлежащим способом защиты права в данном случае является иск о виндикации, а общество "Каско-Трамп" узнало о выбытии имущества из его владения в момент его передачи - 25.10.2001.

Довод о взаимосвязанности первоначальной сделки с другими сделками по отчуждению обществом "Каско-Трамп" имущества обществам с ограниченной ответственностью "Партизан-1", "Партизан-2", "Партизан-3" и "Лидер-2" был отклонен, поскольку отсутствует решение суда о признании недействительными взаимосвязанных оспоримых сделок по иску заинтересованного лица в порядке, предусмотренном статьей 78 Закона об акционерных обществах.

Принимая во внимания, что практика применения положений законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, общество в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Что касается доводов общества "Флот 1" о несогласии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009, то они подлежать отклонению, так как возможность обжалования данного определения арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

В отношении ссылки общества "Бутырское" на ненадлежащее извещение общества, то по настоящему делу доказательств смены наименования и местонахождения заявителем не представлено и судами данные обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 2333/09 в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В связи с изложенным общество "Каско-Лайн", являющееся акционером общества "Каско-Трамп" и предъявившее требования в защиту чужого права собственности, не имеет собственных правопритязаний в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

надзорное производство возобновить.

В передаче дела N А24-18/2007 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"