||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N ВАС-15318/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 12.10.2010 N 734 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.01.2010 по делу N А67-7628/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Новосибирск, далее - истец) к Томскому сельскохозяйственному институту - филиалу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный аграрный университет" (г. Томск, далее - ответчик) о взыскании 425 390 рублей 20 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 13.03.2009 по 14.05.2009 и 13 831 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009 по 26.11.2009 (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное учреждение "Томский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 86 050 рублей 14 копеек задолженности, 4 130 рублей 41 копейка процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), условиями договора от 01.11.2007 N 1000505 и исходили из недоказанности истцом факта неточности в работе прибора учета тепловой энергии и наличия оснований для взыскания стоимости поставленной тепловой энергии, определенной расчетным способом за восемь суток.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.11.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1000505 (далее - договор N 1000505).

По результатам проведенной истцом проверки (акт от 30.04.2009) установлено, что принадлежащий ответчику прибора учета тепловой энергии ВМГ-65 (N 9216836) работает за пределами норм точности, дано заключение о том, что узел учета не может служить для коммерческого расчета тепловой энергии с момента последней проверки (13.03.2009).

Исчислив плату за поставленную ответчику в период с 13.03.2009 по 14.05.2009 тепловую энергию расчетным способом в соответствии с условиями договора N 1000505, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на акт проверки узла учета тепловой энергии абонента от 30.04.2009 в подтверждение довода о непригодности этого узла для коммерческого учета тепловой энергии рассматривалась судами первой и апелляционной инстанции и отклонена. При этом указание заявителя на неуведомление его ответчиком о выходе из строя прибора учета, которое, по мнению заявителя, является достаточным основанием для определения количества поставленной тепловой энергии расчетным способом, не опровергает указания судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие у него аккредитации в области поверки прибора учета тепловой энергии. Со ссылкой на Закон N 102-ФЗ и Правила N Вк-4936 судами сделаны выводы об отсутствии у заявителя права определять точность работы указанных приборов и, следовательно, недопустимости составленного представителем заявителя акта от 30.04.2009, а также иных имеющиеся в деле документов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на незаявление истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта выхода прибора учета из строя, а также проверки расчета. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-7628/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"