ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14675/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" от 01.10.2010 N 119с-07/165 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 по делу N А65-26795/2009-СГ1-18, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (г. Казань) к открытому акционерному обществу "Химстрой" (г. Казань) о взыскании 15 535 546 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Единый расчетный центр г. Нижнекамска" (далее - расчетный центр), открытое акционерное общество "Набережночелнинская теплосетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Химстрой", общество с ограниченной ответственностью "УК "Стройхимсервис", открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 210, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве: ОАО "Татэнергосбыт" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на открытое акционерное общество "Таттеплосбыт", вышеназванные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с января по апрель 2008 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на жилые дома и объекты юридических лиц в микрорайонах 35 и 35а города Нижнекамска по инженерным сетям, собственником которых являлся ответчик, не имея договоров с указанными лицами.

Ссылаясь на задолженность за потребленную в спорный период собственниками жилых и нежилых помещений тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя об обязанности ответчика как лица, потребившего поставленную тепловую энергию (передав последнюю по принадлежащим ему тепловым сетям иным потребителям) ее оплатить, не принимается.

При разрешении спора суды исходили из того, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Между тем суды установили, что ответчик владеет на праве собственности только участками тепловых сетей.

Указав на то, что тепловые сети не являются энергопринимающим устройством, а доказательств наличия у истца энергопринимающего устройства как и приборов учета количества потребленной тепловой энергии не представлено, суды пришли к выводу о том, что ответчик не отвечает признакам абонента, установленным статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью которого является оплата энергии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая при этом отсутствие доказательств того, что ответчик уполномочен собственниками помещений обслуживать и содержать жилой и нежилой фонд, а также установление факта получения истцом на свой расчетный счет через расчетный центр платы за потребленную тепловую энергию от населения, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения микрорайонов 35 и 35а города Нижнекамска, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что тепловые сети соотносятся с понятием энергопринимающего устройства направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-26795/2009-СГ1-18 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА