||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14673/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Карапиры Н.И. (город Тула) от 04.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 по делу N А68-2346/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2010 по тому же делу,

 

установила:

 

гражданин Миронов С.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора от 18.03.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество), заключенного между Карапирой Н.И. и Сосновским Е.А.; решения единственного участника общества Сосновского Е.А. от 19.03.2008 N 1; изменений, внесенных в устав общества, регистрации этих изменений и об исключении соответствующих записей из Единого государственного реестра юридических лиц.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Карапира Н.И., Сосновский Е.А., Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) и N 10 по Тульской области.

Карапира Н.И. обратился со встречным иском о признании Миронова С.Г. утратившим статус участника общества с 01.06.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Карапира Н.И. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно уставу общества его участниками являлись Миронов С.Г. и Карапира Н.И., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50 процентов.

Между Карапирой Н.И. (продавцом) и Сосновским Е.А. (покупателем) 18.03.2008 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100 процентов. Впоследствии на основании этого договора Сосновским Е.А. принято решение от 19.03.2008 N 1, согласно которому он является единственным участником общества и его директором, изменено местонахождение общества с внесением соответствующих изменений в его устав.

Миронов С.Г., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что свою долю в уставном капитале общества никому не отчуждал.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу, что истец утратил спорную долю помимо его воли. При этом суды сочли неубедительным довод Карапиры Н.И., что Миронов С.Г. утратил право на долю в уставном капитале общества вследствие подачи заявления о выходе из общества. По мнению судов, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное заявление Миронова С.Г. о выходе из общества.

Соответственно, суды посчитали, что оспариваемая сделка по продаже Карапирой Н.И. Сосновскому Е.А. не принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку она не соответствует требованиям статьи 209 Кодекса.

Кроме того, суды пришли к выводу о мнимости упомянутого договора купли-продажи доли, поскольку, по их мнению, эта сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому она является ничтожной применительно к статье 170 Кодекса.

На основании изложенного суды правильно признали решение об изменении состава участников и устава общества, принятые Сосновским Е.А., и государственную регистрацию этих изменений - недействительными.

При принятии оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-2346/2008 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"