||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14519/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корнет" (г. Ижевск) от 27.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 22.03.2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17473/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010 по тому же делу

по иску ООО "Корнет" к федеральному государственному унитарному предприятию "Ижевский механический завод" (г. Ижевск) об обязании подписать и вернуть один экземпляр согласованной с ГК "Ростехнология" спецификации к договору и осуществить помесячную поставку всего объема продукции.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Корнет" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ФГУП "Ижевский механический завод" (поставщиком) и ООО "Корнет" (покупателем) заключен договор от 13.04.2009 N 467, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель оплатить и принять продукцию поставщика, наименование и номенклатура (ассортимент), количество, сроки (периоды), поставки определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с письмом Государственной корпорации "Ростехнологии" от 08.05.2009 N РТ1100/119-1297 поставщик получил согласие собственника на поставку покупателю спортивно-охотничьего оружия на сумму 190 964 120 рублей.

Получив от поставщика письмо от 15.04.2009 N 862/173 о предоставлении заявок на продукцию и направив 17.04.2009 в его адрес заявку, покупатель, полагая, что сторонами достигнута договоренность о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке в мае - декабре 2009 года, направил поставщику претензию от 16.10.2009 о недопоставке товара.

Ссылаясь на то, что поставщик необоснованно уклоняется от подписания спецификации за период май - декабрь 2009 года, по которой достигнута договоренность сторон и получено согласие собственника, а также необоснованно не поставляет продукцию по данной спецификации, покупатель обратился в суд с настоящим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений статей 432, 435, 421, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что поставка товара в апреле - мае 2009 согласно подписанной сторонами спецификации произведена в полном объеме, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 13.04.2009 N 467.

Доказательства направления и получения ответчиком документов об изменении условий заключенного сторонами договора от 13.04.2009 N 467, а именно - спецификации на поставку товара в мае - декабре 2009 года, не представлено.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что соглашение о поставке товара в части, превышающей поставку продукции по подписанной сторонами спецификации не достигнуто.

Доводы истца о том, что в результате обмена сторонами документов, договор был изменен и дополнен на сумму 190 964 120 рублей отклонены судами как документально неподтвержденные.

Письмо завода от 15.04.2009 N 862/173 не признано судами офертой ввиду неопределенности в нем наименования и количества продукции, подлежащей поставке, заявка общества от 17.04.2009 не признана офертой, поскольку в сопроводительном письме к ней указано, что она является ориентировочной. Доказательств того, что количество товара уточнялось и заявка в окончательном виде была направлена заводу и получена им, не представлено как и не представлены доказательства необоснованного уклонения ответчика от исполнения и изменения условий договора от 13.04.2009 N 467.

Доводы заявителя надзорной жалобы об обстоятельствах спора и не извещении истца о времени и месте судебного заседания исследованы судами с должной полнотой. Переоценка доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-17473/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"