ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14418/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Уфы "Строительно-монтажное управление-2 "Водоканалстроймонтаж", фонда по поддержке строительных организаций "Ярдам", производственного жилищно-строительного кооператива "Востокстрой", общества с ограниченной ответственностью "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2010 по делу N А07-12578/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Уфы "Строительно-монтажное управление-2 "Водоканалстроймонтаж", далее - управление), фонда по поддержке строительных организаций "Ярдам" (г. Уфа, далее - фонд), производственного жилищно-строительного кооператива "Востокстрой" (г. Уфа, далее - кооператив), общества с ограниченной ответственностью "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта" (г. Уфа, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Горзеленхоз" (г. Уфа, далее - предприятие) о взыскании 236 793 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ложкин Леонид Петрович (далее - предприниматель).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2009 иск удовлетворен, с предприятия в пользу управления, фонда, кооператива, общества взысканы убытки в размере 46 100 рублей, 103 781 рубль, 64 620 рублей и 22 292 рубля соответственно.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 13.12.2007 N 013/346 на предоставление коммунальных услуг, договора аренды от 01.06.2008 б/н, договоров субаренды от 20.06.2008 N 1, 2, 3 и исходил из наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, причиненных истцам выходом из строя оргтехники в результате короткого замыкания в электрической сети, произошедшего по вине сотрудников ответчика при осуществлении работ по подключению сварочного аппарата к электрическому щитку.

Определением от 15.02.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2010, решение от 09.12.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

На основании произведенной судом апелляционной инстанции оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных ответчиком доказательств суды пришли к выводу об отсутствии условий для применения ответственности в виде взыскания убытков в порядке, установленном статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявители просят их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 13.12.2007 между управлением (потребитель) и предприятием заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 013/346, по которому осуществлялось, в том числе, электроснабжение арендованных управлением у предпринимателя по договору от 01.06.2008 нежилых помещений, часть которых передана управлением в субаренду остальным истцам.

Ссылаясь на то, что 04.09.2008 по причине короткого замыкания произошла авария в электрических сетях, в результате которой оргтехника вышла из строя (перегорела), истцы предъявили в арбитражный суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска суды, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, в частности, ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также размера убытков.

С учетом содержания заключения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2009 по обследованию энергопринимающего устройства ВРУ-0,4 кВ нежилого здания, согласно которому эксплуатация энергопринимающего устройства возможна после устранения выявленных замечаний, которые отрицательно влияют на электробезопасность, а при коротком замыкании могут привести к выходу из строя электрооборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что короткое замыкание произошло вследствие ненадлежащего состояния энергопринимающего устройства, которое ответчику не принадлежит. По размеру ущерба суд указал на то, что он определен исходя из стоимости приобретения новой офисной техники, однако из актов экспертизы технического состояния оргтехники следует необходимость замены только некоторых деталей, не пригодных к эксплуатации.

Довод заявителя о том, что заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принято судом апелляционной инстанции с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, который осуществляет исследование и оценку доказательств по делу без ограничений, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, связанные с доказательственной стороной дела и касающиеся состояния электрических сетей и электрооборудования, а также их принадлежности, отклоняются, поскольку исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. Надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-12578/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА