||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14411/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Игарстрой" Пичуева Е.Б. (улица Телевизионная, дом 1, стр. 37, офис 210, город Красноярск, 660028) от 22.09.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2009 по делу N А33-18272/2006к4, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2010 по указанному делу о признании ООО "Игарстрой" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2007 ООО "Игарстрой" (далее - общество) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Е.Б.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся в нарушении пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в необоснованном расходовании денежных средств в период конкурсного производства общества в сумме 810 110 рублей 74 копеек, в представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего не по Типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, в части не-отражений сведений по привлеченным специалистам Гуровой Н.Ю., Степченковой Т.В., а также неотражений сведений по договорам, заключенными с ООО "ПИК", ООО "Профессионал".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2009 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся: в необоснованном привлечении специалиста Гуровой Н.Ю. и в выплате заработной платы за период с 01.01.2009 по 05.02.2009 в сумме 4 144 рублей 74 копеек; в необоснованном привлечении специалиста Обеднина С.А и в выплате заработной платы в общем размере в размере 20 521 рубля, в том числе: за период с 01.09.2008 по 01.11.2008 в размере 16 000 рублей и в выплате заработной платы за период с 15.12.2008 по 31.12.2008 в размере 4 521 рубля; в необоснованном расходовании денежных средств по договору аренды квартиры, заключенного со Степченковой Т.В. в сумме 103 446 рублей за период с 01.01.2009 по 01.07.2009; в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Михальским И.В. за период с 29.05.2007 по 30.04.2009 в размере 115 000 рублей; в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Деменковым К.Л. за период с 01.05.2009 по 01.12.2009 в размере 120 689 рублей 66 копеек; в представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего не по Типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, в части не отражений сведений по привлеченным специалистам Гуровой Н.Ю., Степченковой Т.В., а также не отражений сведений по договорам, заключенными с ООО "ПИК", ООО "Профессионал". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 определение суда первой инстанции от 29.12.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 22.06.2010 определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2010 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обжаловать действия конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств обоснованно пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий не доказал необходимость привлечения Гуровой Н.Ю. и Обеднина С.А., а также арбитражный управляющий не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались специалисты.

Также судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии обоснованности заключения договора аренды двухкомнатной квартиры по адресу: г. Красноярск, улица Дубровинского, дом 104, кв. 43, заключения договоров аренды автотранспорта с экипажем N 29/05-07-А от 29.05.2007, N 05/09-1 от 01.05.2009, поскольку указанное не было вызвано объективной необходимость.

Оснований для переоценки выводов судов всех инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2009 по делу N А33-18272/2006к4, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"