||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14365/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (пр-т Печорский, 90а, г. Печора, Республика Коми, 169600) от 28.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010 по делу N А29-10944/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2010 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми к индивидуальному предпринимателю Шумейко Александру Григорьевичу (ул. Строительная, д. 11, кв. 1, г. Печора, Республика Коми, 169600) о взыскании 93 890 рублей.

Суд

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шумейко Александра Григорьевича (далее - предприниматель) 71 700 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 20 538 рублей пеней и 1 644 рублей штрафа, а также 8 рублей пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с выплаченных физическим лицам доходов налога на доходы физических лиц, доначисленных по итогам выездной налоговой проверки за 2005 - 2008 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, заявленное требование удовлетворено частично: с предпринимателя взыскано 678 рублей 32 копейки пеней за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2006, 2007 годы, 62 рубля 86 копеек штрафа, а также 8 рублей пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с выплаченных физическим лицам доходов налога на доходы физических лиц.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.06.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму поступивших на его расчетный счет денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - общество "Продоптторг").

Суды при рассмотрении дела установили, что перечисления производились по договорам уступки права требования, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью ПТФ "Каркас" и Харченко Л.А. (далее - контрагенты). Полученные денежные средства предприниматель использовал для оплаты счетов-фактур, выставленных этим контрагентам сторонними организациями.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, перечисленные предпринимателю обществом "Продоптторг" по договорам уступки прав требования, не являются его доходом, в связи с чем не подлежат включению в налоговую базу налога по упрощенной системе налогообложения.

Доводы заявителя о реализации предпринимателем услуг обществу ПТФ "Каркас" и Харченко Л.А. были рассмотрены судами и не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате контрагентами предпринимателя оказанных им услуг, инспекцией не представлено.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных и исследованных судами при рассмотрении дела, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-10944/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"