||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14122/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ф.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010 по делу N А09-13035/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дыскина Д.И., г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Ф.М., г. Брянск, о взыскании 1 300 000 руб.

Суд

 

установил:

 

Предприниматель Дыскин Д.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к предпринимателю Хамидуллину Ф.М. о взыскании 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2010 решение от 11.03.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, принятое решение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между предпринимателем Дыскиным Д.И. (подрядчик) и предпринимателем Хамидуллиным Ф.М. (субподрядчик) заключен договор от 16.10.2008 N 03/08, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по асфальтированию территории автосалона "АВТОМИР", расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 88, в течение 40 календарных дней с момента начала выполнения работ, генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Стоимость работ и материалов определена в размере 2 900 000 руб. без НДС.

Согласно условиям договора перечислена и передана предоплата (аванс) в размере 1 300 000 руб.

В срок, обусловленный соглашением сторон, субподрядчик к исполнению работ не приступил. В марте 2009 г. от работников СУ при УВД Брянской области предприниматель Дыскин Д.И. узнал, что у предпринимателя Хамидуллина Ф.М. отсутствуют необходимые разрешения (лицензия) на выполнение работ и в отношении него возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, предприниматель Дыскин Д.И. направил предпринимателю Хамидуллину Ф.М. письменное уведомление об отказе от договора-подряда и возврате аванса.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке аванс ответчиком возвращен не был, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Поскольку доказательств использования полученного от истца аванса на выполнение предусмотренных спорным договором работ не представлено, договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании положений статьи 310, пункта 1 статьи 450, статьи 717, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу актов выполненных работ.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции принято с надлежащим извещением ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А09-13035/2009 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"