||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N ВАС-13578/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Курба" (ул. Ярославская, д. 76, с. Курба, Ярославский район, Ярославская область, 150533, далее - общество) от 21.09.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу N А82-559/2009-8, постановления Второго апелляционного арбитражного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2010 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Славнефтьстрой" (ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 9, г. Москва, 115191, далее - компания) к обществу о взыскании 31 271 259,25 рублей неосновательного обогащения (стоимости неоплаченных выполненных и принятых работ), возникшего в связи с расторжением договора подряда от 15.08.2006 N 1,

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 были удовлетворены исковые требования компании о взыскании с общества в пользу компании 41 744 747 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 18.05.2010 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2010 акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: суды рассмотрели спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (тождественный иск), что и третейский суд; суды вышли за пределы полномочий, пересмотрев решение третейского суда по существу.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией был заключен договор подряда от 15.08.2006 N 1 (далее - договор подряда), по условиям которого компания (подрядчик) обязалась выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте свинарник-репродуктор на 1 512 голов на территории Курбского сельсовета в районе села Курба в срок с августа 2006 года по сентябрь 2007 года.

Суды пришли к выводу о том, что данный договор был расторгнут, что не лишило компанию права истребовать неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ. Суды нижестоящих инстанций, исходя из обстоятельства дела, установили, что в договоре между обществом и компанией цена не была установлена в твердой сумме, а должна была определяться на основе согласованных и утвержденных ресурсных сметных расчетов, в связи с чем, судами был применен затратный метод оценки стоимости выполненных работ при исчислении неосновательного обогащения после расторжения договора. Довод общества о том, что такой подход судов неправомерен, отклоняется, поскольку направлен на пересмотр фактических обстоятельств дела, касающихся толкования договорных условий, и не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из содержания главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется довод общества о том, что арбитражные суды рассмотрели спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и третейский суд. Как следует из материалов дела, в договоре подряда содержалось третейское соглашение о том, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, представляются на рассмотрение Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате (далее - Арбитраж). Последний вынес решение от 21.04.2008 по делу N А-2007/16, которым отказал компании во взыскании с общества сумм задолженностей по оплате выполненных работ и удовлетворил в части встречное исковое заявление общества о взыскании с компании убытков, возникших в связи с расторжением договора подряда.

Арбитраж не удовлетворил требования компании о взыскании сумм за выполненные работы, указав, что договор подряда был расторгнут, и что компания вправе, при наличии оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты своих имущественных интересов в исковом порядке требовать возмещения, если другая сторона (приобретатель) в результате сделки приобрела или сберегла имущество за счет потерпевшего от сделки лица.

Таким образом, Арбитраж не рассматривал спор о взыскании неосновательного обогащения компании с общества, в связи с чем, верен вывод судов нижестоящих инстанций по данному делу о том, что не являются тождественными иски, поданные обществом в Арбитраж и в государственный суд (что исключает прекращение производства по делу по данному основанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть принят во внимание довод общества о том, что суды вышли за пределы полномочий, фактически пересмотрев решение третейского суда по существу. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, в связи с чем, должны были быть установлены судами при его рассмотрении.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-559/2009-8 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010, постановления Второго апелляционного арбитражного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"