ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N ВАС-13386/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АЛЕВ" (14-ый проезд Инженерный, д. 9, г. Ульяновск,
432072; далее - общество) от 03.09.2010 N 04-1098-10/У
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 02.08.2010 по делу N А40-166943/09-63-1135 Арбитражного
суда города Москвы по заявлению общества к обществу с ограниченной
ответственностью "Р-МИДОС" (ул. Салтыковская,
д. 37, к. 2, кв. 106, г. Москва, 111672; далее - компания) о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского
суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной
палате от 13.11.2009 по делу N ТР-354/2009 (далее - решение третейского суда) о
взыскании с компании в пользу общества основного долга по договору поставки от
18.02.2008 N 131 в сумме 1 313 173 рубля 09 копеек, неустойки за просрочку
оплаты товара за период с 05.05.2009 по 13.11.2009 в размере 1 800 000
рублей и третейского сбора в сумме 53 613 рублей 40 копеек.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 19.09.2010 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд пришел
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных требованиями статьи 239
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 определение
суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы, поскольку суд не учел факт взыскания третейским
судом неустойки карательного характера, значительно превышающей размер
основного долга, и не рассмотрел этот вопрос при принятии определения о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд кассационной инстанции также указал,
что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть
заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда с учетом надлежащей оценки собранных по делу
доказательств.
В заявлении о
пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
02.08.2010 в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на
нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм
права, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской
деятельности, и оставить без изменения определение суда первой инстанции,
обосновывая свои требования следующими доводами: выводы суда кассационной
инстанции направлены на пересмотр решения
третейского суда по существу спора; третейский суд применил статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по своему
внутреннему убеждению исходя из имеющихся в деле доказательств; взысканная
неустойка соответствует требованиям закона и условиям договора поставки от
18.02.2008 N 131; определением суда первой инстанции нормы материального и
процессуального права нарушены не были.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив
изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд учитывает, что в соответствии
с оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2010 дело
передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящий момент, как
следует из заявления о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора,
окончательный судебный акт по этому делу не принят. Таким образом, у заявителя
имеется возможность защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде
первой инстанции, а после вынесения судом решения и при наличии такой
необходимости - при его обжаловании.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-166943/09-63-1135
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 по указанному делу
отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ