ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N ВАС-15193/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области (43099 г. Самара, ул. Князя Григория Засекина, 6) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 по делу N А55-32718/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Термостепс-МТЛ" (443004 г. Самара, ул. Заводская, 5) к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области о признании недействительными решения от 23.07.2009 N 13-43/1-54/22777 и требования от 07.10.2009 N 51,

другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Самарской области (443110 г. Самара, ул. Циолковского, 9), Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (443010 г. Самара, ул. Фрунзе, 124 "А").

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Термостепс-МТЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 23.07.2009 N 13-43/1-54/22777 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и требования N 51 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.07.2010 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы произведено налоговым органом по результатам встречных проверок контрагентов заявителя по сделкам: обществ с ограниченной ответственностью "Диалог-Софт", "Регал Трейд" и "Гармония". По мнению инспекции, общество участвовало в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщиков и подрядчиков проблемных организаций.

Принимая оспариваемые акты, суды на основе исследования и оценки представленных доказательств установили, что металл у указанных контрагентов был приобретен обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, затраты являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, направленными на получение дохода. Изучив представленные счета-фактуры и товарные накладные, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций.

Таким образом, основываясь на положениях статей 169, 171 - 172, 247, 252, 253, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что заявителем в полном объеме соблюдены все требования налогового законодательства, предъявляемые к порядку принятия в состав материальных расходов затрат по приобретению товаров (работ, услуг), а также для возмещения налога на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, был отклонен судами, поскольку до заключения договоров от указанных контрагентов были получены документы, подтверждающие их статус как юридических лиц и налогоплательщиков, что свидетельствует о проявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

По эпизодам, связанным с вменением обществу обязанности удержать налог на доходы физического лица в связи с не подтверждением документально производственного характера командировки сотрудника общества, а также доначислением единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы выплат в виде материальной помощи к отпуску, суды рассмотрели доводы инспекции и, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, признали их необоснованными.

Доводы инспекции выводов судов не опровергают. Они были предметом рассмотрения арбитражных судов им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А55-32718/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.01.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

О.Л.МУРИНА