||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N ВАС-15026/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (454084 г. Челябинск, ул. Кирова, 3б) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-18340/2009-47-163/13, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Связьстрой-5" (454091 г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области N 1 о признании частично недействительным решения от 15.06.2009 N 9.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Трест "Связьстрой-5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области N 1 (правопредшественник Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.06.2009 N 9.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 16 326 528,44 рублей налога на прибыль, 11 783 603 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьями 112 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также доначисления 393 120 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение инспекции признано апелляционным судом недействительным в части доначисления 2 297 181 рублей налога на прибыль, 1 261 598 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, начисления 106 167,93 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и взыскания 78 624 рублей штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договору субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при совершении указанной хозяйственной операции.

Признавая оспариваемое решение инспекции в названной части недействительным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что все первичные документы, подписанные от имени контрагента общества, содержат в себе все необходимые сведения, и подтверждают реальность указанной сделки.

Кроме того, суды указали, что инспекцией не доказана направленность взаимоотношений общества с его контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неудержание обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, послужили выводы инспекции о том, что реализация обществом квартиры своему работнику по цене ниже рыночной, связана с тем, что покупатель названного имущества находится в служебной зависимости от руководства общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу нарушении налоговым органом положений статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены спорной квартиры, поскольку при подготовке для инспекции заключения экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не производился осмотр объекта. Кроме того, им использовались данные о ценах на квартиры из источников, не являющихся официальными источниками информации о рыночных ценах на недвижимое имущество в данном регионе.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на прибыль по названному эпизоду и привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-18340/2009-47-163/13 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"