ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N ВАС-15026/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (454084 г. Челябинск, ул. Кирова, 3б) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-18340/2009-47-163/13, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Связьстрой-5" (454091 г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области N 1 о признании частично недействительным решения от 15.06.2009 N 9.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Трест "Связьстрой-5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области N 1 (правопредшественник Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.06.2009 N 9.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 16 326 528,44 рублей налога на прибыль, 11 783 603 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьями 112 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также доначисления 393 120 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение инспекции признано апелляционным судом недействительным в части доначисления 2 297 181 рублей налога на прибыль, 1 261 598 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, начисления 106 167,93 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и взыскания 78 624 рублей штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договору субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при совершении указанной хозяйственной операции.

Признавая оспариваемое решение инспекции в названной части недействительным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что все первичные документы, подписанные от имени контрагента общества, содержат в себе все необходимые сведения, и подтверждают реальность указанной сделки.

Кроме того, суды указали, что инспекцией не доказана направленность взаимоотношений общества с его контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неудержание обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, послужили выводы инспекции о том, что реализация обществом квартиры своему работнику по цене ниже рыночной, связана с тем, что покупатель названного имущества находится в служебной зависимости от руководства общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу нарушении налоговым органом положений статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены спорной квартиры, поскольку при подготовке для инспекции заключения экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не производился осмотр объекта. Кроме того, им использовались данные о ценах на квартиры из источников, не являющихся официальными источниками информации о рыночных ценах на недвижимое имущество в данном регионе.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на прибыль по названному эпизоду и привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-18340/2009-47-163/13 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА