ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14796/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Муриной
О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Алкон" (173007, г. Великий Новгород, ул.
Германа, д. 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Новгородской области от 02.10.2009 по делу N А44-244/2009, постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 28.07.2010 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного
общества "Алкон" к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (173003, Великий
Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 62) о
признании недействительным решения от 31.12.2008 N 2.11-16/11.
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Алкон" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 31.12.2008 N
2.11-16/11 в части доначисления и взыскания 12 946 362 рублей налога на
прибыль, 15 934 531 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих
сумм пеней и налоговых санкций.
В ходе рассмотрения спора судом первой
инстанции инспекция заявила встречный иск о взыскании с общества 40 043 541
рублей задолженности по уплате налогов, пеней и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от
02.10.2009 заявленное обществом и встречное требование инспекции удовлетворены
частично.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 31.03.2010 решение суда изменено.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 28.07.2010 принятые судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в
порядке надзора указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении его
заявления, в связи с нарушением норм материального права и неверной оценкой
доказательств по делу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из содержания
судебных актов следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и
налога на добавленную стоимость послужили установленные инспекцией в ходе
проверки обстоятельства неправомерного применения вычетов по налогу на
добавленную стоимость и необоснованного учета в качестве расходов при
исчислении налога на прибыль затрат, понесенных при приобретении товаров
(работ, услуг) у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Еврофекст" и "Алмаз". Инспекцией также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную
стоимость, заявленные в налоговой отчетности 2006 года в отношении кредиторской
задолженности по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью
"Сбыттехномаркет" и "Остек-Холдинг-XXII".
Оценив
доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что реальные хозяйственные
отношения между обществом и ООО "Еврофекст"
отсутствовали, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение
факта получения товара от поставщика (счета-фактуры, товарные накладные, акты
оказания услуг, оформленные от имени ООО "Еврофекст"),
не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, свидетельствующих о
реальном получении товара от указанного поставщика.
Кроме того, судебные инстанции указали на
наличие признаков согласованных действий общества и ООО
"Еврофекст", направленных на получение
необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют документы, изъятые в
административном здании ОАО "Алкон" и
протокол допроса сотрудника общества, подтвердившего факт оформления им
первичных документов от имени ООО "Еврофекст".
Отказывая в применении вычетов по налогу
на добавленную стоимость и включении в состав расходов затрат по сделке,
связанной с поставкой в адрес общества коньяка обществом с ограниченной
ответственностью "Алмаз", суды указали на преюдициальный характер
дела N А44-1978/2007, установившего недостоверность сведений, содержащихся в
представленных обществом документах.
Доводы общества в данной части сводятся к
переоценке фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что
не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
В отношении права
на вычет налога на добавленную стоимость по кредиторской задолженности общества
перед обществами с ограниченной
ответственностью "Остек-Холдинг-XXII" и
"Сбыттехномаркет" суды установили, что
общество фактически заявило об оплате спорных счетов-фактур в 2001 году путем
передачи поставщику векселя, эмитированного третьим лицом. При этом суд,
руководствуясь положениями пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) указал, что обществом утрачено право на предъявление
к вычету налога в связи с истечением предельного срока на предъявление таких
сумм к вычету.
Довод общества о недопустимости принятия
в качестве доказательств показаний свидетелей и заключений эксперта, полученных
в рамках уголовного дела, был отклонен судами по причине установления факта
включения в состав проверяющих должностных лиц органа внутренних дел и их
участия наряду с иными проверяющими в выездной налоговой проверке. При
указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о взаимодействии органа
внутренних дел и инспекции с соблюдением положений статьи 36 Кодекса.
Неправильного применения судами норм
материального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Доводы общества, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на
переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А44-244/2009
Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 02.10.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 28.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
О.Л.МУРИНА