||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14465/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (ул. Часовая, 6, г. Челябинск, 454038) от 24.08.2010 N 03-38/008556 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.01.2010 по делу N А76-38282/2009-43-692/4 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Универсал" (ул. Сталеваров, 5, г. Челябинск, 454047) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска о признании частично недействительным ее решения от 27.07.2009 N 19.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Универсал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 27.07.2009 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4539426 рублей, пеней в сумме 1650740 рублей и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 517823 рубля.

В обоснование своего требования налогоплательщик сослался на соблюдением им при исчислении налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Мобиком" требований статей 171 и 172 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2010 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.06.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4539426 рублей, пеней в размере 1650740 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 517823 рублей.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт и 27.07.2009 вынесено решение N 19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за июль - октябрь 2006 года в виде штрафа в размере 517823 рубля (с учетом пункта 1 статьи 113 Кодекса и переплаты), по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление в срок более 180 дней налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в виде штрафа в размере 10144 рубля. Также обществу начислен налог на добавленную стоимость за февраль - октябрь 2006 года в размере 4539426 рублей и пени по данному налогу в размере 1650740 рублей.

Основанием для принятия решения и доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужили выводы налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Мобиком".

По мнению инспекции, документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения; контрагенты не находятся по юридическим адресам, у них отсутствует необходимый штат работников и материальные ресурсы, а также транспортные средства и лицензии на реализацию лома черных и цветных металлов, хозяйственную деятельность не осуществляют. Указанные обстоятельства, как полагает инспекция, в совокупности свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение является недействительным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды руководствовались положениями статей 3, 85, 95, 101, 106, 108, 109, 122, 146, 166, 169, 171, 172 Кодекса, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что законных оснований для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость у налогового органа не имелось, в связи с чем решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, а начисление сумм пеней и штрафов при установленной незаконности начисления налогов противоречит положениям статей 75 и 122 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установили реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами, признав подтвержденным факт приобретения товара, а также факты перевозки данного товара и его оприходования. Обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, журналы учета приемо-сдаточных актов, книга покупок, карточки бухгалтерского счета, платежные поручения, книга учета и регистрации приема лома цветных металлов.

Нарушение обществом условий пунктов 5 и 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса инспекцией не доказано, как не доказана направленность деятельности общества и согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок. Также инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные счета-фактуры, товарные накладные, договора от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (реальность совершенных хозяйственных операций подтверждена материалами дела, документы оформлены в установленном законом порядке и содержат достоверную информацию).

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав на обоснованность выводов судов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-38282/2009-43-692/4 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"