||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14393/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Стефания" (госква) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-24222/08-24-214, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к ООО "Компания Стефания" о взыскании в порядке суброгации 1 846 878 рублей 40 копеек (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена гражданка Корогодина Г.П.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, исковое требование ОАО "Государственная компания "Югория" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и гражданкой Корогодиной Г.П. заключен договор (полис) добровольного страхования от 10.08.2006 N ДС/04-094498-15/06, объектом страхования по которому явился автомобиль "Тойота Лэндкрузер 100" (г/н Т 345 ХК 74).

В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был похищен с принадлежащей ответчику автостоянки, где находился на основании пропуска (абонемента) на право стоянки автомобиля с 01.10.2006 по 31.10.2006.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория", признав происшедшее хищение страховым случаем, выплатило гражданке Корогодиной Г.П. страховое возмещение в размере 1 846 878 рублей 40 копеек.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО "Компания Стефания" страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришли к выводу, что между ответчиком и третьим лицом сложились договорные отношения по хранению и удовлетворили исковые требования, руководствуясь положениями статей 401, 886, 887, 891, 901, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.09.2010 оставил решение от 12.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Компания Стефания") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие вывода судов о наличии между ответчиком и третьим лицом договора хранения вследствие простого нахождения транспортного средства на территории платной охраняемой стоянки обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Заявитель также ссылается на неисследование судами обстоятельств, касающихся правоотношений истца и третьего лица по договору страхования.

Кроме того, ответчик указывает на неосновательное неприменение судами исковой давности по данному делу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о ненадлежащей оценке правоотношений вследствие помещения автомобиля "Тойота Лэндкрузер 100" на автостоянку ответчика не может быть принят судом надзорной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, свидетельствующие о сложившихся между ответчиком и третьим лицом правоотношениях по хранению (в том числе пропуск (абонемент) на право стоянки) были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенный заявителем довод о несоответствии вывода судов о наличии между сторонами отношений по хранению направлен на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о ненадлежащем исследовании судами страховых правоотношений, также не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку участником договора страхования ответчик не является и данный спор на них не основан.

Ссылка заявителя на отклонение судом первой инстанции его заявления о применении исковой давности является неосновательной, поскольку из содержания решения следует, что имело место уточнение наименования ответчика, а не привлечение другого ответчика.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-24222/08-24-214 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"