||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14001/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения", г. Губкин о пересмотре в порядке надзора решения от 30.10.2009 по делу N А08-3775/2008-12 Арбитражного суда Белгородской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2010 по тому же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения", г. Губкин (далее - общество "Белподъемтрансмаш") к закрытому акционерному обществу "НИИКМА-Опыт", г. Губкин (далее - ЗАО "НИИКМА-Опыт") о взыскании 509177 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 1043485 руб. 74 коп. убытков, 220916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.08.2005 по 13.08.2009, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 47000 руб., на проведение дополнительной экспертизы в сумме 23037 руб. и расходов по вызову эксперта в сумме 4234 руб.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество "Белподъемтрансмаш" приводит доводы и просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросу применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что в 2005 году работы на спорном участке железнодорожного пути производились им для собственных нужд, и поскольку спорный объект принадлежит на праве собственности ЗАО "НИИКМА-Опыт", то у последнего возникло неосновательное обогащение.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подъездной железнодорожный путь от станции Стойленская ЮВЖД до станции Силикатная протяженностью 1430 м был продан по договору купли-продажи от 12.08.1998 покупателю - ЗАО "НИИКМА-Опыт", право собственности которого подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2004, серии 31-АА N 482750.

В 2003 году, а затем в 2005 году общество "Белподъемтрансмаш", не являясь владельцем либо пользователем упомянутого пути и земельного участка, проводило работы по замене шпал на спорном участке пути, считая себя собственником того участка пути, право собственности на который было зарегистрировано за ним 10.02.2004 на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.01.2004 по другому делу N А08-25/04-3. Однако этот участок пути являлся фактически составной частью железнодорожного пути протяженностью 1430 м, и решение суда от 06.01.2004 по названному делу было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2004 в связи с наличием спора о праве на указанный участок пути.

Вступившими в законную силу решениями суда по другим делам N А08-289/05-13, N А08-8435/-6-19, N А08-5272/04-1 обществу "Белподъемтрансмаш" было отказано в исках о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи от 12.08.1998, на основании которого право собственности на спорный подъездной железнодорожный путь было зарегистрировано за ЗАО "НИИКМА-Опыт", а также отказано в иске о признании за обществом "Белподъемтрансмаш" права собственности на путь протяженностью 1154,3 м.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, суды пришли к выводу о том, что в 2005 году работы на спорном участке железнодорожного пути не могли осуществляться обществом "Белподъемтрансмаш" для собственных нужд, так как он не являлся собственником этого объекта, о чем ему было известно в 2004 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку суды установили, что ООО "Белподъемтрансмаш" не имело каких-либо обязательств перед собственником железнодорожного пути, на котором производились ремонтные работы, эти работы не были заказаны или одобрены ЗАО "НИИКМА-Опыт", суды признали, что в таком случае заявленное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также связанные с этим требованием дополнительные требования не подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства, судебной арбитражной практике. Доводам заявителя судами была дана правовая оценка.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не подпадают под основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Анализ содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов иных доводов показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А08-3775/2008-12 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.10.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"