||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N ВАС-12270/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Агаева Афара Маил Оглы от 03.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2010 по делу N А26-10168/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2010 по тому же делу

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит", г. Петрозаводск (далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Агаеву Афару Маил Оглы, г. Петрозаводск (далее - предприниматель) о взыскании 162 000 рублей задолженности по договору от 21.05.2009

Третье лицо: администрация Петрозаводского городского округа (далее - администрация округа)

 

установила:

 

Решением суда первой инстанции от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на ничтожность (притворность) договора от 21.05.2009, поскольку фактически имели место арендные отношения (временное и возмездное пользование земельными участками в местах размещения нестационарных торговых павильонов), а поэтому предприятие не имело права взимать с предпринимателя плату за размещение торговых объектов, под которой подразумевались платежи за аренду земельных участков.

Заявитель в связи с этим полагает, что удовлетворение требований привело к неосновательному обогащению предприятия.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Республики Карелия.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что предприятие как победитель конкурса на право реализации услуг торговли и питания, предоставляемых населению округа через объекты мелкорозничной торговли по продаже плодоовощных и бахчевых культур, заключило с администрацией округа соглашение, в котором предприятие наделялось определенными полномочиями в части организации и осуществления мелкорозничной торговли.

Между предприятием и предпринимателем заключен договор от 21.05.2009 на право размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта с целью организации предпринимателем торговли в отведенных местах, по условиям которого предприниматель обязался ежемесячно вносить плату за предоставление права размещения и эксплуатации нестационарного объекта, за уборку мусора, за расчетно-кассовое обслуживание и др.

Неоплата предпринимателем задолженности по договору явилась основанием для обращения предприятия с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из доказанности факта неисполнения предпринимателем обязательств по внесению указанных платежей.

Отклоняя доводы предпринимателя, суды исходили из того, что в договоре от 21.05.2009 условия об аренде земельного участка не согласовывались.

Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов довод о том, что внесенные платежи должны квалифицироваться как неосновательное обогащение ввиду ничтожности договора от 21.05.2009, прикрывающего аренду земельного участка, не может быть принят, поскольку и при отсутствии договора, но при доказанности фактического пользования земельным участком такое пользование в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А26-10168/2009 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"