ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 6971/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Березия А.Е., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Исайчева В.Н., Пановой И.В., Першутова
А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева
В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Ростелеком" о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2010 по
делу N А60-40489/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области.
В заседании принял участие представитель
заявителя - открытого акционерного общества "Ростелеком" - Фетисов
А.К.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителя участвующего
в деле лица, Президиум установил следующее.
В период с
21.08.2009 по 28.08.2009 сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору
в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по
Свердловской области (далее - управление) с целью подтверждения сведений,
содержащихся в заявлении гражданина - абонента Класса С.Э. от 03.08.2009 N
К-122 относительно нарушения его прав как потребителя, проведена внеплановая
выездная проверка по вопросам соблюдения открытым акционерным обществом
"Ростелеком" (далее - общество)
требований законодательства в области связи (правил оказания услуг связи;
лицензионных условий, установленных в лицензии N 29777 на осуществление
деятельности в области оказания услуг междугородной и международной телефонной
связи).
В ходе проверки
выявлено, что общество с января по июнь 2008 года не обеспечивало доставку
данному абоненту счетов на оплату услуг междугородной и международной
телефонной связи, чем нарушены требования пункта 116 Правил оказания услуг
местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N
310 (далее - Правила оказания услуг связи), и пункта 5 условий лицензии N 29777.
По результатам проверки управлением
составлены акт от 28.08.2009 N 29777-66-02/0621 и протокол об административном
правонарушении от 28.08.2009 N 2/264.
Управление обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за
осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,
установленных специальным разрешением (лицензией).
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 01.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 19.02.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции отменил; требование управления
удовлетворил: привлек общество к административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере
30 000 рублей.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить его,
ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального
права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции оставить без изменения.
В отзыве на заявление управление просит
оставить указанный судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в
заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования
управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности им
наличия в действиях общества вины.
Кроме того, суд апелляционной инстанции
сослался на истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока
давности привлечения общества к административной ответственности.
Отменяя судебные
акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленное требование, суд
кассационной инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 49, 116
Правил оказания услуг связи, согласно которым обязанность по обеспечению
доставки, а также контроль за доставкой счетов абонентам лежит на обществе как
операторе связи, и сделал вывод о том, что в данном случае вина общества
состоит в необеспечении доставки абоненту счетов на оплату услуг телефонной связи.
Таким образом, суд кассационной инстанции
пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав
административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Также суд кассационной инстанции
правильно указал на то, что совершенное обществом правонарушение посягает на
права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной
ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня
его совершения.
Однако суд
кассационной инстанции не учел, что в качестве объективной стороны состава
административного правонарушения обществу вменяется нарушение условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в сфере оказания услуг
телефонной связи, выразившееся в необеспечении доставки абоненту (потребителю
услуг) счетов на оплату услуг междугородной и международной телефонной связи в
десятидневный срок с даты выставления этих счетов за период с января по июнь
2008 года.
Поскольку данное административное
правонарушение считается совершенным по истечении десятидневного срока с даты выставления счетов, установленного Правилами оказания
услуг связи, срок давности привлечения к административной ответственности в
этом случае следует исчислять со дня его совершения, следовательно, допущенное
обществом правонарушение имело место в июле 2008 года.
Таким образом, постановление суда
кассационной инстанции от 19.02.2010, которым общество привлечено к
административной ответственности, вынесено за пределами срока давности,
установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ
одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном
правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной
ответственности.
Поскольку этот срок не подлежит
восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в
удовлетворении требования административного органа о привлечении к
административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах
оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в силу
пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Учитывая то, что решением суда первой
инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции управлению в
удовлетворении требования о привлечении общества к административной
ответственности отказано, Президиум считает возможным оставить эти судебные
акты без изменения.
Содержащееся в настоящем постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых
норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Исходя из изложенного и руководствуясь
статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 19.02.2010 по делу N А60-40489/2009-С6 Арбитражного
суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской
области от 01.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.11.2009 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ