||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N 6971/10

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Березия А.Е., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Ростелеком" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2010 по делу N А60-40489/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

В заседании принял участие представитель заявителя - открытого акционерного общества "Ростелеком" - Фетисов А.К.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

В период с 21.08.2009 по 28.08.2009 сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) с целью подтверждения сведений, содержащихся в заявлении гражданина - абонента Класса С.Э. от 03.08.2009 N К-122 относительно нарушения его прав как потребителя, проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения открытым акционерным обществом "Ростелеком" (далее - общество) требований законодательства в области связи (правил оказания услуг связи; лицензионных условий, установленных в лицензии N 29777 на осуществление деятельности в области оказания услуг междугородной и международной телефонной связи).

В ходе проверки выявлено, что общество с января по июнь 2008 года не обеспечивало доставку данному абоненту счетов на оплату услуг междугородной и международной телефонной связи, чем нарушены требования пункта 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи), и пункта 5 условий лицензии N 29777.

По результатам проверки управлением составлены акт от 28.08.2009 N 29777-66-02/0621 и протокол об административном правонарушении от 28.08.2009 N 2/264.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил; требование управления удовлетворил: привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В отзыве на заявление управление просит оставить указанный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности им наличия в действиях общества вины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленное требование, суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 49, 116 Правил оказания услуг связи, согласно которым обязанность по обеспечению доставки, а также контроль за доставкой счетов абонентам лежит на обществе как операторе связи, и сделал вывод о том, что в данном случае вина общества состоит в необеспечении доставки абоненту счетов на оплату услуг телефонной связи.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также суд кассационной инстанции правильно указал на то, что совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Однако суд кассационной инстанции не учел, что в качестве объективной стороны состава административного правонарушения обществу вменяется нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в сфере оказания услуг телефонной связи, выразившееся в необеспечении доставки абоненту (потребителю услуг) счетов на оплату услуг междугородной и международной телефонной связи в десятидневный срок с даты выставления этих счетов за период с января по июнь 2008 года.

Поскольку данное административное правонарушение считается совершенным по истечении десятидневного срока с даты выставления счетов, установленного Правилами оказания услуг связи, срок давности привлечения к административной ответственности в этом случае следует исчислять со дня его совершения, следовательно, допущенное обществом правонарушение имело место в июле 2008 года.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции от 19.02.2010, которым общество привлечено к административной ответственности, вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая то, что решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции управлению в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности отказано, Президиум считает возможным оставить эти судебные акты без изменения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2010 по делу N А60-40489/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"