ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14334/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Хабаровск) от 07.10.2010 N 17/Юр4624 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2010 по делу N А73-5751/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Холощак Сергея Анатольевича к Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Дальневосточное УВДТ МВД России) о взыскании 259 304 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 02.05.2006 по 02.05.2007 без установленных законом или сделкой оснований нежилым помещением площадью 32,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 62.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2010 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Дальневосточное УВДТ МВД России просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, которому средства на оплату пользования нежилым помещением не выделялись.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, предприниматель Холощак С.А. является собственником спорного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.05.2006 серии 27АБ N 121717).

На момент регистрации за предпринимателем права собственности, указанное помещение занимало отделение по делам несовершеннолетних Линейного отдела внутренних дел на ст. Хабаровск-1 Дальневосточного УВДТ МВД России. Спорное помещение возвращено ответчиком истцу только 10.06.2009.

Указывая на то, что в период с 02.05.2006 по 02.05.2007 ответчик пользовался спорным помещением без установленных законом или сделкой оснований и без надлежащей оплаты за пользование имуществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд исходил из подтвержденного материалами дела факта пользования ответчиком спорным помещением в указанный период без правовых оснований и отсутствия его надлежащей оплаты. Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из наиболее вероятной величины рыночной стоимости права аренды спорного объекта недвижимости (заключение эксперта от 31.12.2009 N 3170/09, пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений" не принял во внимание довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, указав, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате за пользование чужим имуществом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А73-5751/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА