||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14186/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рыбаковой В.Д., г. Кемерово о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010 по делу N А27-15193/2008-7, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рыбаковой В.Д. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании ничтожным соглашения от 27.08.2007 N С114-0725 и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, Шеркеев С.А., г. Кемерово, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Кемеровской области, г. Кемерово.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Рыбакова В.Д. (далее - ИП Рыбакова В.Д.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) о признании ничтожным соглашения от 27.08.2007 N С114-0725 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания КУГИ возвратить предпринимателю 648 691,20 руб. как излишне оплаченные за аренду земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2009 требования в части признания соглашения недействительным удовлетворены, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателю 648 681,21 руб. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 18.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 вышеназванные судебные акты отменены в части отказа во взыскании суммы 648 681,21 руб. и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части решение от 03.04.2009 и постановление от 18.06.2009 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010 в удовлетворении требований о взыскании 648 681,21 руб. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Суды установили, что ИП Рыбакова В.Д. является собственником нежилого помещение - магазина, площадью 456,8 кв. м, расположенного на первом этаже 5-этажного дома по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Тухачевского, 16.

27.08.2007 КУГИ и ИП Рыбакова В.Д. подписали соглашение N С114-0725 о присоединении к договору аренды от 22.09.2004 N 14-0725 земельного участка, площадью 1585,26 кв. м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, заключенному между ИП Шеркеевым С.А. (собственник дома) и КУГИ. В период 2007 - 2008 гг. ИП Рыбакова В.Д. оплатила арендные платежи в сумме 733 265,43 руб.

Считая, что у КУГИ отсутствуют полномочия на заключение спорного соглашения и получение арендной платы за земельный участок, поскольку, по мнению истца, у предпринимателя с 01.03.2005 возникло право общей долевой собственности согласно статье 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ИП Рыбакова В.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суды установили, что земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, в установленном порядке не сформирован, кадастровый учет не прошел.

В связи с этим суды пришли к выводу, что общей долевой собственности на земельный участок не возникло и не возникло право истца на долю в общей долевой собственности.

Вместе с тем, поскольку соглашение о присоединении к договору аренды признано судами недействительным в силу его ничтожности, но истец фактически пользовался земельным участком, суды пришли к выводу том, что ИП Рыбакова В.Д. обязана возместить стоимость этого пользования. Уплаченные ИП Рыбаковой В.Д. суммы за пользование земельным участком соответствуют установленным ставкам арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Кемерово.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено судами, земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем право общей долевой собственности на него у собственников помещений не возникло.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-15193/2008-7 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"