||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14838/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия от 04.10.2010 N 03-21/1625 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.12.2009 по делу N А18-1200/09, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама", г. Ростов-на-Дону (далее - общество) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия, г. Магас (далее - управление) о взыскании 2 933 457 рублей задолженности по государственному контракту от 01.12.2008 N 01-88/45 и 374 064 рублей 66 копеек неустойки за просрочку оплаты.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 2 933 457 рублей задолженности по государственному контракту от 01.12.2008 N 01-88/45 и 209 242 рубля неустойки за просрочку оплаты.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2010, решение от 21.12.2009 изменено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 164 822 рубля 66 копеек отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств и необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании протокола проведения открытого аукциона от 20.11.2008 управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 01.12.2008 N 01-88/45, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по созданию локальной вычислительной сети (ЛВС), сетей электроснабжения ЛВС и телефонии на базе структурированной кабельной системы в административном здании Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Республике Ингушетия, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ до 10.12.2008. Цена работ составляет 2 933 457 рублей (пункт 6.1 контракта).

Управление и общество подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2008, согласно которому работы и смонтированное оборудование соответствуют условиям договора и спецификации, СКС ЛВС готова для передачи ее в эксплуатацию. В приложении N 1 к акту стороны указали наименование и стоимость оборудования, а также стоимость выполненных работ.

Неисполнение управлением обязательств по оплате за выполненные работы явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, результат работ принят учреждением без замечаний. В силу пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении при приемке результата работ отступления от договора, иных недостатков заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В этой связи судом отклонена ссылка на акт обмера от 04.03.2010. Кроме того, суды сослались на то, что управление не доказало происхождение излишнего оборудования и того обстоятельства, что излишнее оборудование передано обществом во исполнение обязательств по контракту.

Довод заявителя, касающийся неправильной оценки судом доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отклоняется как недопустимый в суде надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Процессуальный закон относит вопросы исследования и оценки доказательств к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы отклоняется, поскольку вопрос о ее назначении разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела, когда имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд апелляционной инстанции признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора.

Отклоняя довод управления об отсутствии подписанного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, суд исходил из того, что по контракту выполнены работы для государственных нужд, а сдача-приемка их подтверждается актом от 09.12.2008. Заявитель не указал, какое отношение к рассматриваемым правоотношениям имеют формы актов и справок, применяемые в капитальном строительстве.

Исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А18-1200/2009 Арбитражного суда Республики Ингушетия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.12.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 30.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"