||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14695/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала (город Псков) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2009 по делу N А52-2202/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский молочно-консервный комбинат" о расторжении договора лизинга от 23.05.2007 N 66/07-ПСК и о взыскании 1 834 948 рублей 89 копеек задолженности по лизинговым платежам, 166 170 рублей 51 копейки пени и 5 091 883 рублей 39 копеек выкупной стоимости предмета лизинга.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.08.2009 исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, пени и выкупной стоимости предмета лизинга удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении требования о расторжении договора лизинга отказано.

Впоследствии общество "Региональная компания "НОМОС-лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 31.08.2009, в котором просило изъять у ответчика предмет лизинга вместо взыскания его выкупной стоимости.

Оспариваемым определением суда первой инстанции от 01.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 указанное определение оставлено без изменения. Кроме того, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.07.2010 оставил определение от 01.12.2009 и постановление от 03.03.2010 без изменения.

Общество "Балтийский лизинг" с судебными актами, принятыми по вопросу об изменении способа исполнения решения не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением от 31.08.2009, об изменении способа исполнения которого заявлено истцом, установлен факт прекращения договора лизинга от 23.05.2007 N 66/07-ПСК.

Удовлетворяя требование в части взыскания выкупной стоимости предмета лизинга, суд исходил из пункта 11.2 договора, которым предусмотрено право истца (лизингодателя) при прекращении договора потребовать либо досрочного исполнения ответчиком (лизингополучателем) его обязательств по договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке, предусмотренном главой 7 договора, регулирующей досрочный выкуп имущества, либо возврата имущества лизингополучателем с уплатой штрафа в размере 5 процентов от суммы договора.

Заявив исковое требование о взыскании выкупной цены предмета лизинга, взыскатель по настоящему делу реализовал предусмотренное договором право выбора одного из двух альтернативных вариантов последствий прекращения сделки.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления взыскателя суды пришли к выводам о недоказанности им наличия в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на затруднительность исполнения решения суда в связи с тем, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств. Как установлено судами при рассмотрении спора, требования заявителя, основанные на решении от 31.08.2009 по данному делу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А52-2202/2009 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 01.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"