||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14417/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (ул. Воровского, д. 233, г. Краснодар, 350062) от 22.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 по делу N А32-5625/2008-19/34, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 по тому же делу

по заявлению государственного учреждения "Краснодарский научно-исследовательский институт хранения и переработки сельскохозяйственной продукции Российской Академии сельскохозяйственных наук" (далее - институт) (ул. Тополиная, д. 2, г. Краснодар, 350072) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.12.2007 N 17-19/1678.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, институту доначислено 2 620 131 рубль налога на прибыль, 2 568 580 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.12.2009 требования института удовлетворил частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.07.2010 указанный судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать институту в удовлетворении его требований в полном объеме.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием доначисления спорной суммы налога на прибыль послужил вывод о том, что институтом неправомерно не включены в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения, доходы, полученные от сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Кроме того, указанные операции не были учтены институтом при исчислении налога на добавленную стоимость ввиду необоснованного применения положений статьи 161 Кодекса и включения в договоры аренды условий о перечислении арендаторами налога на добавленную стоимость непосредственно в бюджет как налоговыми агентами.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценивая законность решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, исходили из того, что инспекцией при определении налоговой базы неправомерно не учтены расходы, понесенные институтом, которые были связаны с получением дохода от сдачи имущества в аренду. Доводы, приводимые инспекцией в надзорной жалобе, о необоснованности данного вывода судов по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Судами также был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взимания пеней и штрафа при неуплате налога на прибыль, исчисленного с дохода от сдачи в аренду имущества, переданного учреждению в оперативное управление, как в случае, когда этот налог был исчислен учреждением, но обязанность по его уплате не была им исполнена, так и в случае, когда налоговая база в отношении указанных доходов учреждением не определялась. Данные выводы соответствуют правовым позициям, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5080/09.

По налогу на добавленную стоимость суды согласились с позицией инспекции о наличии оснований для его доначисления. Однако, признавая решение инспекции недействительным в полном объеме, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из установления факта нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Это выразилось в принятии 29.12.2007 в отсутствие представителей института решения о привлечении к налоговой ответственности, в то время как по результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 26.12.2007, с учетом представленных институтом возражений и необходимости их проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (что нашло отражение в протоколе рассмотрения).

Оснований для переоценки указанного вывода судов не имеется.

Ссылка инспекции на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08, об отсутствии в статье 101 Кодекса требования об обязательности вынесения решения по результатам проверки в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения, подлежит отклонению. В рассматриваемой ситуации (в отличие от являвшейся предметом рассмотрения по указанному делу) в день рассмотрения материалов проверки решение инспекцией было принято, а именно решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Существенность нарушения суды усмотрели в том, что инспекцией после рассмотрения материалов проверки было оформлено решение иное, отличное от принятого в день рассмотрения.

Установление существенности нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки само по себе является достаточным основанием для признания решения инспекции недействительным.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-5625/2008-19/34 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"