ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N ВАС-15145/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Овчаровой Инги Викторовны б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2009 по делу N А55-8635/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Овчаровой Инги Викторовны (г. Самара, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" в лице Самарского отделения (г. Самара, далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубная компания" (г. Самара, далее - компания) о взыскании с компании 2 475 948 рублей ущерба в виде недополученного дохода от заключенных договоров аренды в результате отключения электроэнергии, взыскании с общества 630 000 рублей реального ущерба в виде затрат предпринимателя на аренду дизельной электростанции и 483 978 рублей 93 копеек реального ущерба в виде затрат на ремонт отопления и отделку здания, а также об обязании общества исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 09.06.2008 N 0068э (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из недоказанности истцом размера упущенной выгоды, а также из недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом договора от 09.06.2008 N 0068э. При этом суды указали, что компания не имела права препятствовать перетоку электроэнергии для предпринимателя через объекты своего электросетевого хозяйства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 09.06.2008 между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0068э (далее - договор N 0068э), в соответствии с которым общество обязалось осуществлять поставку электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, а предприниматель - оплачивать поставленную электрическую энергию. Общество обязалось также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, стоимость услуг которых учтена уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов при утверждении тарифов общества для конечных потребителей.

Энергопринимающие установки предпринимателя подсоединены к трансформаторной подстанции ТП-4547, принадлежащей на праве собственности компании. В свою очередь, ТП-4547 присоединена к подстанции "Южная", принадлежащей сетевой организации ОАО "МРСК Волги".

18.12.2008 компания прекратила подачу электроэнергии на объекты предпринимателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору N 0068э, а также на отказ организаций, заключивших с предпринимателем договоры аренды нежилых помещений, от оплаты аренды с декабря 2008 года в связи с прекращением подачи электроэнергии в эти помещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на необоснованное освобождение судами общества от исполнения обязательств по договору N 0068э в связи с отсутствием у компании статуса сетевой организации не принимается судом надзорной инстанции как противоречащая содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Установив, что как в период отключения компанией электроэнергии предпринимателю, так и в последующий период, обществом обеспечивалась подача электроэнергии на ТП-4547, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии вины общества в прекращении подачи энергии предпринимателю в связи с чем, ссылаясь на статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали во взыскании с общества убытков в виде реального ущерба.

Ссылки заявителя на необоснованное введение обществом режима ограничения потребления электроэнергии предпринимателем ввиду своевременного погашения последним задолженности по договору N 0068э, а также на несвоевременное указание общества о возобновлении подачи электроэнергии на объекты предпринимателя, не принимаются как противоречащие содержанию судебного акта апелляционной инстанции, из которого следует, что прекращение подачи электроэнергии предпринимателю произведено компанией по собственной инициативе.

Ссылка заявителя на неполучение дохода от заключенных договоров аренды спорных нежилых помещений ввиду отказа арендаторов от внесения арендной платы в подтверждение довода о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании с компании упущенной выгоды рассматривалась судами первой и апелляционной инстанций и отклонена как необоснованная. Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем размера упущенной выгоды ввиду неучета последним, как этого требует пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разумных затрат, которые лицо, требующее возмещения упущенной выгоды, должно было понести, если бы обязательство было исполнено. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на непредставление заявителем доказательств наличия судебных споров, касающихся взыскания с арендаторов арендной платы за спорный период.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-8635/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА