||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N ВАС-14961/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н, Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (641310, Курганская область, с. Кетово, ул. Молодежная, 2) от 30.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2010 по делу N А34-4294/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 по этому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича (641302, Курганская область, Кетовский район, дер. Костоусово, пер. Церковный, 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области о признании недействительными решений от 28.07.2008 N 98 и N 99, а также обязании инспекции принять решение о возврате налога на добавленную стоимость и на основании этого решения оформить и направить в территориальный орган Федерального казначейства соответствующее поручение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Ужаков Вадим Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция) от 28.07.2008 N 98 и N 99, которыми предпринимателю отказано в возврате налога на добавленную стоимость. Предприниматель просил также обязать инспекцию принять решение о возврате 711 803 руб. налога на добавленную стоимость, оформить на основании этого решения поручение в территориальный орган Федерального казначейства и направить его в названный орган.

Отказ инспекции мотивирован отсутствием переплаты по налогу на добавленную стоимость на лицевом счете предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, заявленные требования удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отклонили как необоснованный довод инспекции о наличии у предпринимателя недоимки, препятствующей возврату сумм налога. При этом суды указали, что ранее произведенный инспекцией зачет имеющейся у предпринимателя излишне уплаченной суммы налога был признан решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2009 по делу N А34-6698/2008 неправомерным.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.06.2010 решение суда первой инстанции от 25.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2010 оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что заявленные требования предпринимателя удовлетворены обоснованно.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А34-4294/2008 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"