ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N ВАС-14938/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" от 01.10.2010 N Ю-362 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-45459/2009-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г. Екатеринбург, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ирине Валерьевне (г. Екатеринбург, далее - ответчик) о взыскании 153 651 рубля 89 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 25.07.2007 между истцом и ОАО "РЖД" заключен договор N 8/НОДЮ-1219/07, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для нужд собственников и нанимателей жилых помещений, а также собственников и арендаторов нежилых помещений, одним из которых является ответчик, которому принадлежит нежилое помещение в городе Екатеринбурге площадью 487,7 кв. м.

В отсутствие письменного договора истец в период с сентября 2006 года по май 2009 года оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приму (сбросу) сточных вод, частичная оплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на неуказание судами надлежащего способа расчета размера неосновательного обогащения в подтверждение довода об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что вывод о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения основан на критическом отношении судов именно к примененному заявителем способу расчета. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций указали на использование заявителем недостоверных сведений при расчете суммы неосновательного обогащения содержит. При этом суд апелляционной инстанции сослался на непредставление заявителем документальных данных в целом по объекту, в котором расположено нежилое помещение ответчика, а также поквартирных данных по водопотреблению (с учетом индивидуальных приборов учета либо нормативов потребления).

Доводы заявителя о неприменимости к спорным отношениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, не принимаются, поскольку из судебных актов, вопреки мнению заявителя, не следует, что вывод о недоказанности заявителем размера неосновательного обогащения основывается на указанных нормативных правовых актах.

Ссылка заявителя на осуществление с января 2009 года расчетов с ответчиком по приборам учета отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов первой и апелляционной инстанций. Сославшись на данные прибора учета ответчика за январь - май 2009 года, суды указали, что в представленном истцом расчете стоимость потребленной ответчиком в период с января по май 2009 года холодной воды определена истцом без учета указанных сведений.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-45459/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА