||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N ВАС-14485/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 по делу N А08-8091/2009-3, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" (далее - компания; г. Краснодар) к индивидуальному предпринимателю Зароденкову Юрию Вячеславовичу (г. Белгород) о взыскании 550 000 рублей ущерба, связанного с утратой перевозимого груза.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Юпитер".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.08.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспоренных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Судами установлено, что между компанией (экспедитором) и предпринимателем Зароденковым Ю.В. (исполнителем) заключен договор от 04.05.2009 N 194, на основании которого исполнитель обязался принимать предъявленные экспедитором грузы к перевозке.

В рамках указанного договора экспедитором и исполнителем подписан договор-заявка от 14.05.2009 N 17325 на перевозку спорного груза на общую сумму 550 000 рублей, с указанием водителя, осуществляющего доставку, Плаксина Э.В.

Согласно транспортной накладной от 15.05.2009 N 117928 грузоотправитель - предприниматель Лагошина О.А. - произвела отгрузку груза, принятого к перевозке водителем Плаксиным Э.В.

Поскольку отпущенный грузоотправителем спорный груз в место разгрузки доставлен не был, истец, ссылаясь на выплату им стоимости утраченного груза в полном объеме ООО "ТЭК Юг" - лицу, с которым истцом был заключен договор транспортной экспедиции, во исполнение которого истец вступил в правоотношения с ответчиком по договору от 04.05.2009 N 194, и возникновение убытков вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора-заявки N 17325, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнять обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и руководствуясь статьей 65 названного Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствуют подписанные истцом и ответчиком документы о предоставлении полномочий на получение груза к перевозке и доказательства принятия груза водителем Плаксиным Э.В. При отсутствии в товарно-транспортной накладной указания на ответчика, как перевозчика или экспедитора груза, вина предпринимателя не является доказанной. Суды указали, что истцом фактически не доказано наличие у него права собственности на спорный товар, и как следствие - права требования возмещения с ответчика убытков, в связи с непредставлением соответствующих документов. Исходя из изложенного, доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании ущерба в заявленной сумме.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-8091/2009-3 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"