||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N ВАС-14390/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (г. Тольятти) от 27.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.01.2010 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34837/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2010 по тому же делу

по иску ОАО "АВТОВАЗ" к ЗАО "Вазинтерсервис" (г. Тольятти) о взыскании 130 007 рублей 93 копеек затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, выявленных в гарантийный период эксплуатации, предусмотренных пунктом 5.5 приложения N 1 к договору поставки от 07.12.2006 N 8813.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2010, решение суда первой инстанции от 25.01.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "АВТОВАЗ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен договор поставки от 07.12.2006 N 8813, по условиям которого ответчик (продавец) обязан поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2. приложения N 1 к договору рекламационный акт является достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.5. приложения N 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий от 06.02.2007, в том числе по пункту 6.4. договора, пунктам 5.2. и 5.5. приложения N 1 к нему, на которых истец основывает свои требования.

Разногласия между сторонами относительно данных условий договора в установленном законом порядке не урегулированы.

Полагая, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей предприятиями технического обслуживания выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, ссылаясь на пункт 6.4 договора, пункты 5.2. и 5.5. приложения N 1 к нему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем остались несогласованными сторонами условия, указанные в протоколе разногласий от 06.02.2007, в том числе пункт 6.4. договора, пункты 5.2. и 5.5. приложения N 1 к нему.

Учитывая достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор поставки является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий от 06.02.2007 и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации фактических действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оферта в виде проекта договора была направлена истцом в адрес ответчика в феврале 2007 года, тогда как фактические действия по поставке товара и его оплате производились сторонами с января 2007 года, то есть до направления истцом оферты.

Таким образом, действия ответчика, связанные с поставкой товара, только лишь со ссылкой на договор поставки при отсутствии самого проекта договора (оферты) не могут быть определены как действия по согласованию условий упомянутого договора, в связи с чем не считаются акцептом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ответчика при получении от истца проекта договора поставки от 07.12.2006 N 8813 не были направлены на выполнение спорных условий этого проекта договора, касающихся ответственности продавца за поставку изделий ненадлежащего качества, а прямо свидетельствовали о намерении не принимать эту оферту (не акцептовать ее) на предложенных истцом условиях.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Таким образом, подписание ответчиком проекта договора с протоколом разногласий является новой офертой.

Поскольку требования истца о взыскании затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, основаны на условиях договора, которые сторонами не согласованы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-34837/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"