||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N ВАС-14238/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Стеклянникова Владимира Михайловича (г. Пенза) от 01.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.02.2010 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9158/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Стеклянникова В.М. к индивидуальному предпринимателю Николаевой Ольге Владимировне (г. Пенза) о признании договора от 28.12.2006 N 28/12 недействительным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Стеклянников В.М. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен договор поставки от 28.12.2006 N 28/12. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2009 по делу N А49-6724/2008 с истца в пользу ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 997 900 рублей в качестве возврата предварительной оплаты товара по договору поставки от 28.12.2006 N 28/12.

Подлинник договора поставки от 28.12.2006 N 28/12 находится в материалах уголовного дела.

Согласно заключениям экспертов от 22.04.2009 N 511 - 513 и от 29.05.2009 N 920/1.1-1 подпись от имени истца, расположенная в договоре в графе "производитель", вероятно, выполнена не истцом, а иным лицом с подражанием его подписи.

Полагая, что названный договор подписан неустановленным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При рассмотрении дела N А49-6724/2008 суды установили, что материалами дела доказан факт получения предпринимателем Стеклянниковым В.М. предоплаты и невыполнение им обязательств по поставке товара, и удовлетворили требование о взыскании суммы предоплаты.

Поскольку судебные акты по делу N А49-6724/2008 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суды со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что вышеуказанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной у судов не имелось, в связи с чем истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-9158/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"