||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N ВАС-14165/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КРАСЭП" (ул. Карла Маркса, 48, г. Красноярск, 660049) от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009 по делу N А33-11971/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАСЭП", уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ул. Парижской Коммуны, 39 "б", г. Красноярск, 660049) от 26.03.2009 N 11-17. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "КРАСЭП" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 26.03.2009 N 11-17 в части предложения уплатить: 1 683 085 рублей 60 копеек налога на прибыль, 309 108 рублей 83 копейки пеней и 312 061 рубль 18 копеек штрафа по данному налогу; 1 281 608 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость, 382 965 рублей 53 копейки пеней и 231 953 рублей 60 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.07.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, предъявленные обществом в подтверждение произведенных расходов первичные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат полную информацию о хозяйственных операциях с обществами "СК Подрядчик", "Эльбрус", "ГранМет", "Кобус"; факт оплаты по приобретенным товарно-материальным ценностям подтверждается платежными поручениями общества и выписками банка; доказательств фактического невыполнения ремонтных работ (оказания услуг) либо выполнения их другими лицами в материалах дела не имеется; обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего выводы судов о необоснованности налоговой выгоды общества являются неправомерными.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался нормативными положениями статей 89, 143, 146, 169, 171, 172, 173, 246, 247, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и исходил из того, что реализация налогоплательщиком права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров на учет, а налогооблагаемая база по налогу на прибыль может быть уменьшена при условии обоснованности (экономической оправданности) затрат и их документального подтверждения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд пришел к заключению, что счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя - обществами "СК Подрядчик", "Эльбрус", "ГранМет", "Кобус", подписаны неустановленными лицами и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса; представленные первичные документы не доказывают реального осуществления хозяйственных операций; указанные организации не производили расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению суда, общество, заключая сделки, не проявило должной осторожности и осмотрительности.

Таким образом, проанализировав фактические и юридические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций с указанными поставщиками и признал правомерным отказ инспекции в принятии к расходам общества затрат на ремонтные и подрядные работы с участием названных контрагентов.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции, обществом представлено не было.

Позиция суда первой инстанции была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций и согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводам общества относительно нарушений инспекцией норм материального и процессуального права судами дана соответствующая правовая оценка.

В целом позиция общества, изложенная в надзорном заявлении, по существу направлена на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-11971/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"