||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N ВАС-14084/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рябушева Ивана Васильевича (город Смоленск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 по делу N А62-4019/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Рябушева Ивана Васильевича (город Смоленск) к индивидуальному предпринимателю Плешкову Александру Григорьевичу (город Смоленск)

о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, 5, а также о признании права собственности за истцом на данные объекты недвижимого имущества.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области и открытое акционерное общество "Банк "Аскольд".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2008 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным зарегистрированное право Плешкова А.Г. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, 5:

- двухэтажное административно-бытовое здание общей площадью 244,7 кв. м в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 122,35 кв. м;

- одноэтажное здание мастерских по ремонту оборудования общей площадью 68,7 кв. м в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 34,35 кв. м;

- одноэтажное здание пристройки к зданию хлебозавода общей площадью 327,1 кв. м в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 163,55 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:001 43 24:0008, общей площадью 3.366 кв. м в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 1.122 кв. м.

За Рябушевым И.В. признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- двухэтажное административно-бытовое здание общей площадью 244,7 кв. м;

- одноэтажное здание мастерских по ремонту оборудования общей площадью 68,7 кв. м;

- одноэтажное здание пристройки к зданию хлебозавода общей площадью 327,1 кв. м.

В удовлетворении искового требования о признании права собственности за Рябушевым И.В. на земельный участок с кадастровым номером 67:27:001 43 24:0008, общей площадью 3.366 кв. м, расположенный по адресу: Смоленск, ул. Седова, 5, отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2009 решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о признании права собственности за Рябушевым И.В. на объекты недвижимого имущества отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2010 в порядке надзора Рябушев И.В. ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, между ГУП "Отдел рабочего снабжения Смоленского отделения Московской железной дороги" (продавцом) и Рябушевым И.В., Плешковым А.Г. (покупателями) заключен договор от 14.08.2000 купли-продажи здания хлебозавода N 2, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, 5.

Полученное по сделке недвижимое имущество поступило в общую долевую собственность покупателей, право общей долевой собственности на здание хлебозавода зарегистрировано в следующем размере: за Рябушевым И.В. - 2/3 доли в праве, за Плешковым А.Г. - 1/3 доля в праве.

Постановлением главы администрации города Смоленска от 08.05.2001 N 1064 право постоянного бессрочного пользования ГУП "Отдел рабочего снабжения Смоленского отделения Московской железной дороги" на земельный участок площадью 2.017 кв. м, занятый зданием хлебозавода N 2, прекращено, названное право передано Рябушеву И.В. и Плешкову А.Г.

В дальнейшем заключен договор от 12.10.2005 N 5622 аренды земельного участка площадью 3.366 кв. м, предоставленного под хлебозавод, который перешел во владение и пользование Рябушева И.В. и Плешкова А.Г.

Соглашением сторон от 30.01.2008 названный договор аренды земельного участка расторгнут и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области с Плешковым А.Г. и Рябушевым И.В. заключен договор от 31.01.2008 купли-продажи земельного участка площадью 3.366 кв. м, разрешенное использование - под хлебозавод N 2. Согласно данному договору Плешков А.Г. и Рябушев И.В. приобрели право общей долевой собственности на земельный участок в долях 1/3 и 2/3 соответственно.

В целях расширения производства и модернизации хлебозавода на земельном участке дополнительно были возведены спорные двухэтажное административно-бытовое здание, одноэтажное здание мастерских по ремонту оборудования, одноэтажное здание пристройки к зданию хлебозавода.

УФРС по Смоленской области 03.08.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности Плешкова А.Г. и Рябушева И.В. на спорные объекты недвижимости по 1/2 доли каждому.

Утверждая, что Плешков А.Г. не принимал участия в финансировании строительства спорных объектов недвижимости и в оплате выкупной стоимости своей доли земельного участка, а также не нес расходов по содержанию земельного участка и объектов недвижимости, предприниматель Рябушев И.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество и о признании права собственности за истцом на это имущество.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 14.08.2000 в собственность истца и ответчика поступило здание хлебозавода N 2 и в отношении него возникло право общей долевой собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок общей площадью 3.366 кв. м предоставлен Плешкову А.Г. и Рябушеву И.В. под хлебозавод N 2 сначала на праве аренды, а впоследствии этот земельный участок выкуплен предпринимателями, зарегистрировано право общей долевой собственности на него.

В целях расширения производства на вышеуказанном земельном участке возведены спорные объекты недвижимости: двухэтажное административно-бытовое здание, одноэтажное здание мастерских по ремонту оборудования, одноэтажное здание пристройки к зданию хлебозавода, введенные в эксплуатацию 13.07.2007 на основании выданных разрешений.

Строительство спорных объектов недвижимого имущества осуществлялось силами и средствами Рябушева И.В.

Вместе с тем документация, необходимая для строительства спорных объектов недвижимости на земельном участке, оформлена на Рябушева И.В. и Плешкова А.Г., что свидетельствует о согласовании между ними вопроса о совместном строительстве спорных объектов на предоставленном под хлебозавод земельном участке.

Из заключения эксперта усматривается, что раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности предпринимателей Рябушева И.В. и Плешкова А.Г., выполнить невозможно.

Право Плешкова А.Г. на долю в общей собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано при наличии заявления представителя Рябушева И.В., действовавшего на основании доверенности последнего.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, по которому был получен кредит для осуществления строительства, залогодателями выступали предприниматели Рябушев И.В. и Плешков А.Г.

Истец получал прибыль от использования доли, принадлежащей ответчику в праве на хлебозавод.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, истец и ответчик совместно возвели спорные объекты, право на которые было зарегистрировано по согласию сторон в установленном законом порядке.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленного по делу иска.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-4019/2008 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"