||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N ВАС-13906/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (ул. Виноградная, д. 1 в, г. Михайловка, Волгоградская область, 403345) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2009 по делу N А12-19837/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (далее - комбинат) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - инспекция) (ул. Мичурина, д. 17 а, г. Михайловка, Волгоградская область, 403343) о признании частично недействительными ее решения от 10.07.2009 и требования от 18.09.2009.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство" (далее - общество "Племенное хозяйство", общество).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Комбинат обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.07.2009 в части доначисления 3 558 276 рублей налога на прибыль, 4 208 140 рублей налога на добавленную стоимость, 2 571 рублей транспортного налога, 35 334 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также требования от 18.09.2009 об уплате указанных сумм обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2009 требования комбината удовлетворены частично: оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части доначисления 2 683 902,57 рублей налога на добавленную стоимость, 1 148 рублей транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.06.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комбинат, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения и требования инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

При рассмотрении дела по оспариваемым эпизодам судами было установлено следующее.

Комбинатом на основании решении от 21.03.2007 учреждено дочернее хозяйственное общество - общество "Племенное хозяйство" (доля комбината в уставном капитале общества составляет сто процентов). Данному обществу комбинатом переданы активы, на базе которых ранее обособленным подразделением комбината осуществлялась животноводческая деятельность, а также деятельность по развитию растениеводства и производству кормов.

Спор по первому эпизоду касается правомерности учета в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, которые учитывались у комбината как незавершенное производство и были понесены им до создания общества "Племенное хозяйство" (в 2006 году и в 1 квартале 2007 года) в целях возделывания сельскохозяйственных культур и выращивания поголовья животных. Инспекция, установив, что уборку указанных сельскохозяйственных культур осуществляло общество "Племенное хозяйство", которое и получило соответствующий доход в результате завершения производства, а также то, что поголовье животных, для выращивания которых были понесены спорные расходы, также было передано комбинатом обществу, пришла к выводу о том, названные расходы подлежали отражению в качестве таковых для целей налогообложения у общества "Племенное хозяйство", а не у комбината.

Суды, соглашаясь с изложенной позицией инспекции, также пришли к выводу о том, что спорные расходы, учитывавшиеся комбинатом как незавершенное производство, не могут быть квалифицированы согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в качестве затрат на производство, не давшее продукцию (поскольку к названной категории относятся затраты, связанные с продукцией, которая не была произведена в силу тех или иных объективных причин, что в рассматриваемом случае отсутствует).

Судами установлено, что соответствующий результат работ получен обществом "Племенное хозяйство", и именно это общество было вправе учесть спорные расходы при исчислении налога на прибыль.

Оснований для переоценки указанного вывода судов не имеется. Спорные расходы подлежали учету комбинатом при оценке вносимого им вклада в имущество общества "Племенное хозяйство" (под которым в рассматриваемом случае следовало понимать переданное поголовье животных, а также результат работ по возделыванию сельскохозяйственных культур). Расходы, понесенные комбинатом в целях осуществления вклада в имущество учрежденного им общества, в силу пункта 16 статьи 270 Кодекса в целях налогообложения не учитываются.

По второму оспариваемому заявителем эпизоду суть спора в следующем. Комбинатом было передано обществу поголовье животных, оцененное в сумме 11 727 068 рублей, при этом часть этого имущества в размере 3 258 906 рублей была передана в качестве оплаты доли в уставном капитале.

Суды согласились с позицией инспекции о том, что указанная операция по передаче поголовья животных (за исключением той части, которая была передана в оплату доли в уставном капитале) является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Комбинат, оспаривая данный вывод судов, полагает, что судами необоснованно не были применены положения подпункта 2 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса, согласно которым передача имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации не признается реализацией товаров и, как следствие, объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Данные доводы основываются на утверждении о том, что общество "Племенное хозяйство" было создано в результате реорганизации комбината. Однако данные доводы при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Как установлено судами, общество "Племенное хозяйство" было учреждено комбинатом как дочернее хозяйственное общество, реорганизация комбината в форме выделения юридического лица не осуществлялось.

Указанным доводам заявителя судами дана должная правовая оценка. Иных доводов в обоснование позиции о непризнании спорной операции в качестве объекта обложения налогом на добавленную стоимость в надзорной жалобе не приводится.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-19837/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"