||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N ВАС-14742/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района от 21.09.2010 N 141-1932/02-11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 по делу N 32-52997/2009-9/904, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", ст. Медведовская Краснодарского края (далее - общество) к администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района, ст. Медведовская Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 247 155 рублей 54 копейки задолженности по муниципальному контракту от 07.04.2009, 13 663 рубля 54 копейки неустойки за нарушение срока оплаты и 50 000 рублей расходов за проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010, исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 247 155 рублей 54 копейки задолженности по муниципальному контракту от 07.04.2009, 13 663 рубля 54 копейки неустойки за нарушение срока оплаты и 50 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что факт выполнения обществом работ в полном объеме подтверждается только результатами экспертизы, проведенной некомпетентными экспертами.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что по результатам аукциона администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.04.2009 N 5 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по уборке и вывозу мусора с территории Медведовского сельского поселения в соответствии с приложением N 1 к контракту, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом работ в период с августа по декабрь 2009 года, указав на доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Довод заявителя о том, что факт выполнения обществом работ в полном объеме подтверждается только результатами экспертизы, проведенной некомпетентными экспертами, отклоняется, так как из судебных актов следует, что заключение экспертизы исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Кроме того, результаты экспертизы заявитель не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Все возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А32-52997/2009-9/904 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.04.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"