||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N ВАС-14738/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТКС" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2010 по делу N А67-955/2010 Арбитражного суда Томской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛИППОСТ", г. Москва (далее - ООО "ФЛИППОСТ") к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС", г. Томск (далее - ООО "ТКС") о взыскании 302 809 рублей 26 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 15.06.2009 N 464/09 и 132 434 рубля 08 копеек штрафа за нарушение срока оплаты (с учетом уточнения).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2010 решение от 12.03.2010 и постановление от 31.05.2010 отменены, принято новое решение о взыскании с ООО "ТКС" в пользу ООО "ФЛИППОСТ" 302 809 рублей 26 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 15.06.2009 N 464/09 и 132 434 рубля 08 копеек штрафа за нарушение срока оплаты.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда кассационной инстанции о доказанности факта оказания ООО "ФЛИППОСТ" услуг является ошибочным.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "ФЛИППОСТ" и ООО "ТКС" заключен договор оказания услуг N 464/09 от 15.06.2009, в соответствии с которым отправитель (заказчик) поручает, а лицо, осуществляющее доставку (исполнитель), обязуется совершать от своего имени юридические и иные действия по организации доставки курьерских отправлений по заявкам заказчика. Доставка отправлений выполняется на основании подаваемых заказчиком заявок. Заявка от заказчика к исполнителю передается одним из следующих способов: по электронной почте, либо по телефону и считается принятой после подтверждения диспетчером исполнителя. Заявка на выполнение каждого конкретного заказа направляется заказчиком в адрес исполнителя не позднее, чем за 12 часов до планируемой даты поставки. Договором предусмотрены тарифы на оказываемые услуги.

Неоплата задолженности по счету 31.07.2009 N 664 и от 28.09.2009 N 711 явилась основанием для обращения ООО "ФЛИППОСТ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций, в частности, установлен факт признания ответчиком долга в гарантийном письме от 18.09.2009, что подтверждается нотариальным протоколом от 23.11.2009.

В качестве мотива отказа в иске суды двух инстанций указали на отсутствие в этом гарантийном письме ссылки на договор от 15.06.2009 N 464/09, однако материалами дела не доказано наличие иных отношений между сторонами, на что сослался суд кассационной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А67-955/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"