||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N ВАС-14588/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бронниковой Ольги Георгиевны от 29.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2009 по делу N А12-20094/2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбо-Связь", г. Саратов (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Ольге Георгиевне, г. Котово Волгоградской области (далее - предприниматель) о взыскании 39 988 рублей 50 копеек задолженности по договору о приеме платежей N 1К и 30 191 рубля 32 копеек пеней за просрочку оплаты.

Суд

 

установил:

 

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2008 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 39 988 рублей 50 копеек задолженности и 20 000 пеней, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение от 23.03.2009 изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2009 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции - в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 39 988 рублей 50 копеек основного долга. Производство по делу в части взыскания 30 191 рубля 32 копеек пеней прекращено в связи с отказом общества от иска в этой части.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, между ней и обществом отсутствуют какие-либо договорные или фактические отношения.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.04.2007 между обществом и предпринимателем был заключен договор о приеме платежей N 1К, согласно которому ответчик взял на себя обязательства принимать от абонентов платежи, передавать дилеру (ООО "Турбо-Связь") данные о произведенном платеже для зачисления на лицевой счет абонента и ежедневно вносить все денежные средства, полученные в качестве платежей, наличными в кассу или безналичным платежом на лицевой счет истца. При этом истец, не дожидаясь фактического внесения субдилером (ответчиком) денежных средств на его лицевой счет, авансом за свой счет вносил соответствующее изменение в лицевой счет абонента для продолжения оказания ему услуг связи.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по договору (не перечислением 39 988 рублей 50 копеек), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из результатов проведенных судебно-технической и почерковедческой экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора и недоказанности соблюдения письменной формы договора.

Вместе с тем, принимая во внимание иные доказательства, содержащихся в материалах дела, о фальсификации которых предпринимателем не заявлено (приходные кассовые ордера, двухсторонние акты сверки за апрель и май 2007 года и др.) и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по оказанию услуг по приему платежей, установив неисполнение предпринимателем обязательств по внесению 39 988 рублей 50 копеек за период с 03.04.2007 по 31.05.2007.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Доводы заявителя о его несогласии с выводом суда о наличии между сторонами фактических договорных отношений направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, заявление предпринимателя о фальсификации доказательств касалось договора от 02.04.2007 N 1, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении иных доказательств (приходные кассовые ордера, двухсторонние акты сверки за апрель и май 2007, распечатка статистики онлайн платежей) такое ходатайство ответчиком не заявлялось, подписание данных документов предпринимателем не оспаривалось.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначение как почерковедческой, так и комплексной экспертизы, не принимается.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, назначение судом апелляционной инстанции совместно с почерковедческой еще и судебно-технической экспертизы для проверки заявления предпринимателя о фальсификации представленного доказательства не может быть расценено как нарушение норм права.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд должен оплачивать судебно-техническую экспертизу со ссылкой на статью 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм права. Распределение судебных расходов, к которым относятся и выплаты экспертным учреждениям, осуществляется в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А12-20094/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"