||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N ВАС-14545/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РПК "Глобус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу N А53-21559/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РПК "Глобус" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" и обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Аутдор Медиа" о взыскании (с учетом уточнений) солидарно 79 808 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 28 253 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с излишней оплатой по договору от 16.02.2006 N 101), а также 278 467 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 98 581 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с излишней оплатой по договору от 03.05.2006 N 109).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.07.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий обществом "РПК "Глобус" не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между ООО "Лизинговое агентство" (лизингодателем) и ООО "РПК "Глобус" (лизингополучателем) были заключены два договора финансовой аренды автомобилей от 16.02.2006 N 101 и от 03.05.2006 N 109.

В соответствии с условиями договоров, предусматривающими внесение лизингополучателем в течение 3 дней с момента их подписания авансовых платежей, лизингополучатель перечислил лизингодателю по платежным поручениям денежные средства в размере 94 200 рублей по договору N 101 и в размере 303 783 рублей по договору N 109.

По актам приема-передачи от 27.02.2006 и 17.05.2006 транспортные средства переданы лизингополучателю.

17.08.2006 между обществами "РПК "Глобус", "Глобус Аутдор Медиа" и "Лизинговое агентство" подписаны трехсторонние соглашения о переводе прав и обязанностей, согласно которым общество "РПК "Глобус" передало обществу "Глобус Аутдор Медиа" права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга от 16.02.2006 N 101 и от 03.05.2006 N 109.

Во исполнение указанных соглашений предметы лизинга переданы обществу "Глобус Аутдор Медиа".

Ссылаясь на то, что в результате внесения обществом "РПК "Глобус" авансовых платежей ответчиками получено неосновательное обогащение, конкурсный управляющий указанным обществом обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, исключив из сумм авансовых платежей суммы, подлежащие зачету в счет уплаты лизинговых платежей за период, предшествующий заключению соглашений о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены 14.09.2009 - по истечении срока исковой давности, и ответчиками до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Довод заявителя о неправильном определении судом момента начала течения исковой давности являлся предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и был обоснованно ими отклонен, поскольку срок исковой давности в данном случае начал течь с 18.08.2006.

Нарушений норм права, при наличии которых в соответствии с частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-21559/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"