||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N ВАС-14331/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" (далее - МБУ "Жилищная служба города Перми", учреждение) от 27.09.2010 N 2930 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010 по делу N А50-6994/2009 Арбитражного суда Пермского края по иску индивидуального предпринимателя Бабиковой Е.Ю. к МБУ "Жилищная служба города Перми", Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми о взыскании убытков, составляющих расходы по ремонту нежилого помещения, переданного гражданину Кононову В.В. по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.03.2004 N 2430-04С.

Третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент), индивидуальный предприниматель Кононов В.В.

Суд

 

установил:

 

между департаментом (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и предпринимателем Кононовым В.В. (арендатор) 04.03.2004 был заключен договор аренды встроенных нежилых помещений сроком действия с 01.03.2004 по 01.03.2014 года. Одновременно эти помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2004 года.

В акте технического обследования помещения от 10.03.2004, составленном с участием арендодателя, балансодержателя и предпринимателя Кононова В.В., указано на неудовлетворительное состояние помещения, необходимость проведения в нем работ капитального характера и согласован перечень таких работ.

Обязанность проведения капитального ремонта в целях обеспечения соответствия арендуемого помещения необходимым требованиям возложена на балансодержателя.

Стороны договорились также о том, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого объекта, произведенных арендатором, не возмещается (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ по капитальному ремонту, произведенному арендатором по предварительному согласованию с арендодателем, и не связанному с деятельностью арендатора, засчитывается в счет арендной платы (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условия пункта 5.5 договора в период его действия Кононову В.В. были компенсированы понесенные им затраты на капитальный ремонт уменьшением размера арендной платы.

В дальнейшем арендодатель, сославшись на отсутствие у него в силу пункта 5.1 договора аренды обязанности возмещать стоимость капитальных улучшений, отказался оплачивать указанные затраты.

По соглашению сторон от 28.05.2007 договор аренды от 04.03.2007 был расторгнут, помещение возвращено арендодателю без подписания акта приема-передачи.

Гражданка Бабикова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения убытков в виде затрат на капитальный ремонт, произведенных Кононовым В.В., ссылаясь в обоснование обращения на заключенный между ними договор простого товарищества от 25.03.2009 года.

Решением от 20.08.2009 иск Бабиковой Е.Ю. о взыскании убытков удовлетворен частично. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 к участию в деле в качестве истца привлечен индивидуальный предприниматель Кононов В.В. Принят отказ от иска предпринимателя Бабиковой Е.Ю., производство по ее требованию прекращено.

С учетом уточнения суммы иска Кононов В.В. просил возместить ему затраты на капитальный ремонт в части, которая не была ему компенсирована за счет уменьшения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2010 названные решение и постановление отменены, иск Кононова В.В. удовлетворен.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Удовлетворяя требования Кононова В.В., суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался статьями 2 и 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 421, 611, 612, 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы возмещения убытков в случае сдачи в аренду имущества с недостатками, препятствующими и затрудняющими пользование им, а также - условиями договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из смысла приведенных законоположений, содержания договора аренды, согласованной сторонами в акте обследования необходимости проведения в арендованном помещении капитального ремонта в связи с невозможностью его использования, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения расходов, связанных с неисполнением им обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора аренды от 04.03.2004 года.

Переоценка установленных фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6994/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"