||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N ВАС-14069/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения от 25.11.2009 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17040/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом-Енисей" (г. Красноярск) об обязании безвозмездно заменить поставленное оборудование.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Енисейлесстрой" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Енисейлесстрой" (заказчиком) и ООО "ЭкоДом-Енисей" (подрядчиком) заключен договор от 24.09.2007 N 25 на монтаж приточно-вытяжной вентиляции, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с проектом, разработанным для заказчика ООО "Промконсалтинг" выполнить работы по монтажу и пуско-наладке 2 установок ВЗ-6000 и 4 установок ВОУ-2000 на объекте заказчика - "Склад инертных материалов "Производственная база ООО "Енисейлесстрой", находящегося по адресу: ул. Маерчака, 65.

На основании выставленного заказчиком счета от 17.09.2007 N 60 подрядчик по платежному поручению от 03.10.2007 N 2546 перечислил на расчетный счет заказчика 481 500 рублей.

По акту передачи оборудования от 21.11.2007 ООО "ЭкоДом-Енисей" передало ООО "Енисейлесстрой" установки ВЗ-6000 2 шт. и ВОУ-2000 4 шт.

*** расходов подрядчиком.

ООО "Енисейлесстрой" посчитал, что выявленные дефекты оборудования обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела ООО "Енисейлесстрой" представлено заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной технической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2008 по делу N А33-11339/2008, а также протоколы судебных заседаний от 01.07.2009 и от 23.07.2009 по делу N А33-11339/2008, в которых отражены пояснения эксперта по заключению.

Из заключения эксперта следует, что конструкция завесы соответствует условиям договора, по производительности оборудование соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте оборудования; оборудование, входящее в комплект завесы является сертифицированным и качественным; оборудование не обеспечивает достижения необходимого истцу результата потому, что неправильно определен вид оборудования, подлежащего установке. В договоре и в проекте истца предусмотрена установка оборудования ВЗ-6000, именно оно и установлено, имела место ошибка проектировщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 307, 309, 421, 469, 475, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств факта передачи ответчиком оборудования, не соответствующего условиям договора от 24.09.2007 N 25.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что ответчиком поставлено оборудование не соответствующее своим целям и задачам сводится к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-17040/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"