||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N ВАС-13272/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Унипром" от 21.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2010 по делу N А36-5845/2009 Арбитражного суда Липецкой области

по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ24" в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 (г. Липецк; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти Дом" (г. Липецк; далее - общество "Мульти Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (г. Липецк, далее - общество "Микс"), обществу с ограниченной ответственностью "Промоптт" (г. Липецк; далее - общество "Промоптт") и обществу с ограниченной ответственностью "Унипром" (г. Липецк; далее - общество "Унипром") о солидарном взыскании 15 300 174 рублей задолженности по кредитному соглашению от 28.07.2008 N 721/5351-0000090, а также об обращении взыскания на имущество общества "Унипром", заложенное по договорам об ипотеке

и встречному иску общества "Унипром" к банку о признании незаключенным договора ипотеки от 28.07.2008 N 721/5351-0000090 и договора ипотеки от 28.07.2008 N 721/5351-0000090-з02.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 в удовлетворении встречного иска отказано, иск банка удовлетворен, начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Банк обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции банк обратился с ходатайством о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 производство по делу было приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы определения рыночной стоимости заложенного по договорам ипотеки N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. и N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г. недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2010 определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (общества "Унипром") ссылается на неправомерное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, принятого при рассмотрении дела по существу.

Отдельно может быть обжаловано только определение о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку судом апелляционной инстанции назначена экспертиза определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство по делу приостановлено судом правомерно.

Доводы о правомерности назначения экспертизы могут быть приведены заявителем при обжаловании постановления апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения дела (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 производство по делу возобновлено.

Нарушения норм процессуального права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-5845/2009 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"