ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N ВАС-14021/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и
Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Воронежского А.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 по делу N
А34-6835/2009 Арбитражного суда Курганской
области,
по заявлению индивидуального
предпринимателя Воронежского А.Н. (Курганская область, село Белозерское, ул. Мойзыха, д. 29) к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 3 по Курганской области (641920, Курганская область, р.п. Каргапольское,
ул. Комсомольская, 24) о признании недействительным требования от 17.07.2009 N
331.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель
Воронежский Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными
требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской
области (далее - инспекция) об уплате налога, сбора, пеней и штрафа от
17.07.2009 N 331 и N 332.
Решением Арбитражного суда Курганской
области от 24.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано
недействительным требование от 17.07.2009 N 331. В остальной части в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Признавая недействительным указанное
требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является повторным и
содержит новый срок для исполнения, его направление предпринимателю
противоречит положениям статей 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс).
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суд первой инстанции
изменено. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным
требования от 17.07.2009 N 331 отказано.
Оценив представленные доказательства, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование на момент его вынесения
соответствовало действительной налоговой обязанности общества (с учетом
вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А34-7541/2008).
Исходя из того, что
срок на взыскание недоимки, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса не
истек (в связи с невключением в предусмотренный
60-дневный срок периода, в течение которого действовали принятые судом
обеспечительные меры в виде приостановлением действия решения инспекции) и
доказательств двойного взыскания в материалы дела не представлено, суд
апелляционной инстанции признал выставление требования законным.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 23.07.2010 постановление апелляционного суда
оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2010 отменить в порядке надзора,
указывая на нарушение ими единообразия в практике толкования и применения норм
материального права.
Изучив судебные акты по делу и доводы
заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного
рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему
судебных актов в порядке надзора.
Ссылка предпринимателя на судебную
практику является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения приведенных
дел были иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм права, которые
могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное, дело не подлежит
передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А34-6835/2009
Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА