||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N ВАС-14021/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воронежского А.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 по делу N А34-6835/2009 Арбитражного суда Курганской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронежского А.Н. (Курганская область, село Белозерское, ул. Мойзыха, д. 29) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (641920, Курганская область, р.п. Каргапольское, ул. Комсомольская, 24) о признании недействительным требования от 17.07.2009 N 331.

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Воронежский Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция) об уплате налога, сбора, пеней и штрафа от 17.07.2009 N 331 и N 332.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным требование от 17.07.2009 N 331. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Признавая недействительным указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является повторным и содержит новый срок для исполнения, его направление предпринимателю противоречит положениям статей 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суд первой инстанции изменено. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования от 17.07.2009 N 331 отказано.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование на момент его вынесения соответствовало действительной налоговой обязанности общества (с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А34-7541/2008).

Исходя из того, что срок на взыскание недоимки, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса не истек (в связи с невключением в предусмотренный 60-дневный срок периода, в течение которого действовали принятые судом обеспечительные меры в виде приостановлением действия решения инспекции) и доказательств двойного взыскания в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признал выставление требования законным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2010 отменить в порядке надзора, указывая на нарушение ими единообразия в практике толкования и применения норм материального права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Ссылка предпринимателя на судебную практику является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения приведенных дел были иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А34-6835/2009 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"