||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N ВАС-13896/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, г. Москва, 115162) от 28.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 по делу N А40-198051/09-59-997, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Русь" (ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 6, стр. 1, г. Москва, 125047) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 4 742 100 рублей страхового возмещения и 28 968 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора страхования финансовых рисков от 01.04.2008 N 03466/846/00001/8.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конфедерация" (Бутиковский пер., д. 12, стр. 2, г. Москва, 119034).

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Русь" (далее - истец, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество, заявитель) о взыскании 4 742 100 рублей страхового возмещения и 28 968 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора страхования финансовых рисков от 01.04.2008 N 03466/846/00001/8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество, ссылаясь на существенное нарушение своих прав и законных интересов, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, страхователь, который в силу закона не может заниматься предпринимательской деятельностью, не вправе заключать договор страхования предпринимательского риска, следовательно, оспариваемый договор страхования финансовых рисков от 01.04.2008, заключенный между пенсионным фондом "Русь" и обществом, является ничтожной сделкой.

Кроме того, как полагает заявитель, даже при условии признания действительности сделки основания для выплаты страхового возмещения в любом случае отсутствуют, так как истцом не подтверждено наличие у него убытков, в частности, не представлены документы, подтверждающие состав и структуру пенсионных резервов, переданных в доверительное управление обществу "Управляющая компания "Конфедерация" (далее - управляющая компания), размер средств, на которые последней были приобретены облигации; истцом не переданы обществу документы и доказательства, необходимые для осуществления страховщиком права требования в соответствии с пунктом 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, руководствовался статьями 15, 395, 929, 932, 933 Гражданского кодекса и исходил из того, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. Поскольку общество отказало пенсионному фонду в страховой выплате ввиду отсутствия у истца убытков по договору доверительного управления, в то время как факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами, суд счел, что страховое возмещение подлежит взысканию. В силу того, что заявителем была допущена просрочка в уплате денежных средств, суд также правомерно указал на необходимость уплаты обществом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция суда первой инстанции была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя об отсутствии согласования между истцом и доверительным управляющим формы возврата пенсионных резервов, о ничтожности заключенного договора, а также о заключении договора в отношении контрагента страхователя - управляющей компании - рассматривались судами, но были отклонены как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания надзорного заявления, позиция заявителя направлена на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную главой 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-198051/09-59-997 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"