||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N ВАС-13851/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (г. Губкин-11, Белгородская область) от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.02.2010 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-12510/09 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2010 по тому же делу

по иску ОАО "Лебединский ГОК" к ООО "Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" (г. Москва), ОАО "Тулачермет" (г. Тула) о взыскании 55 480 174 рублей 44 копеек штрафа за невыполнение условий договора поставки от 25.06.2008. Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2010 иск удовлетворен в сумме 550 000 рублей, в остальной части иска отказано. В иске к ООО "Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2010 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "МетПром" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (поставщиком) и ОАО "Тулачермет" (покупателем) заключен договор поставки от 25.06.2008 N 34938/080903, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора концентрат железорудный по цене и на условиях, согласованных договором.

Распределение объема поставки концентрата по месяцам 2008 года согласовано сторонами в приложении N 1 к договору, а также в дополнительном соглашении N 1 и N 2 к указанному приложению. Покупатель имел право при подаче ежемесячной заявки уменьшить объем товара на 10% от объема согласованного сторонами.

Поскольку в октябре 2008 года покупатель просил поставить продукцию в меньшем объеме, чем было предусмотрено соглашением сторон, а в ноябре, декабре 2008 поставка не производилась вообще, поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя неустойки, предусмотренной условиями договора.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком условий поставки в четвертом квартале 2008 года и наличии оснований для взыскания штрафа.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 8.1 договора поставки штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного товара, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает компенсационной природе неустойки (штрафа, пени) как меры ответственности.

Кроме того, судом учтено, что покупатель своевременно обратился к поставщику с просьбой скорректировать объемы поставки концентрата в 4 квартале 2008 года ввиду остановки доменной печи, а также изменения в сторону снижения производства чугуна и агломерата в связи с уменьшением в период кризиса спроса на готовую продукцию и затовариванием сырьем рудного двора.

На письма ОАО "Тулачермет" от 22.09.2008 N 697, от 24.09.2008 N 699, от 31.10.2008 N 830, от 14.11.2008 N 881 ответы от поставщика не поступили, однако фактически поставка сырья в 4 квартале 2008 года осуществлялась ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" в соответствии с содержащимися в указанных письмах объемами, что свидетельствует о достижении между сторонами договоренности об изменении условий договора поставки.

Доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств спора и выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-12510/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"